Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Машинском А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Звездочетовой М.В. по доверенности Шкарина А.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения, записи регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать,

- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрет совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращении права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Звездочетова М.В. обратилась в суд с иском к Звездочетову Ф.В., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Звездочетовой М.В. и Звездочетовым Ф.В. 30 июля 2015 года, признании записи о регистрации права собственности Звездочетова Ф.В. на указанное жилое помещение, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34568 руб ... В обоснование иска указала на то, что при заключении указанного договора истец исходила из того, что указанная сделка заключалась с супругом, который являлся для истца близким человеком, договор был заключен под обещание ответчика приобрести другую квартиру для совместного проживания и воспитания будущих детей; спорная квартира являлась единственным жильем для истца, в результате заключения договора истец лишилась единственного жилья; в заключенном договоре не указано на сохранение права истца на пользование данной квартирой, в силу чего, истец, в соответствии со ст. 167, 168, 170 ГК РФ, полагает, что указанный договор дарения является недействительным. Истец Звездочетова М.В., представитель истца по доверенности Шкарин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении , просили иск удовлетворить.

Ответчик Звездочетов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Храмцов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Звездочетовой М.В. по доверенности Шкарин А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Звездочетовой М.В., ее представителя по доверенности Шкарина А.Ю., представителей ответчика Звездочетова Ф.В. по доверенности Храмцова Е.В., Хисиной О.Ю., Злобина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Звездочетова М.В. и ответчик Звездочетов Ф.В. состояли в браке с 07 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

С 11 октября 2005 года - Звездочетов Ф.В., с 19 января 2010 года - Звездочетова М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Указанное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, и на основании договора передачи в собственность квартира принадлежала истцу Звездочетовой М.В.

30 июля 2015 года между Звездочетовой М.В. (даритель) и Звездочетовым Ф.В. (одаряемый), заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности, и находящуюся по адресу: адрес (л.д. 54).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 августа 2015 года произведена государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности на указанное жилое помещение к Звездочетову Ф.В., ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Брак между Звездочетовой М.В. и Звездочетовым Ф.В. прекращен на основании решения суда от 22 августа 2016 года.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что иск о расторжении брака между истцом и ответчиком был подан именно Звездочетовой М.В.

Требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 30 июля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку был направлен на приобретение иного нового имущества супругов. Сделка заключена под влиянием обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В оспариваемой сделке не определено право истца в отношении жилого помещения. Сделка является мнимой, поскольку стороны не имели цели возникновения правовых последствий - переход права собственности на жилое помещение внутри семьи. Сделка совершена под влиянием обмана, ответчик склонил истца к заключению сделки, обещал приобрести иное жилое помещение, не имел намерений выполнять обещание по приобретению иного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что бремя доказывания оснований недействительности сделки лежало на истце, однако истцом не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о притворности и мнимости сделки; договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемым было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в последующем ответчик как собственник был намерен распорядиться указанным имуществом; в ходе судебного разбирательства истец подробно излагала фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и при которых эта сделка была заключена, указывала мотивы, по которым было принято решение о заключении договора дарения, последующие взаимоотношения с ответчиком, что в общей совокупности опровергает ее доводы о наличии обмана со стороны ответчика Звездочетова Ф.В. при заключении оспариваемого договора; общее намерение супругов на приобретение иного жилого помещения с использованием денежных средств от реализации ранее имевшегося имущества не свидетельствует о недействительности сделки, для отчуждения спорного жилого помещения и последующего приобретения иного жилого помещения большей площади для создания условий для жизни семьи истца и ответчика, не требовалось заключение договора дарения жилого помещения от истца к ответчику. Со ссылками истца на лишение ее права пользования подаренной квартирой суд также признал несостоятельными, указав, что регистрация истца в квартире сохранена, требования о прекращении ее права пользования не заявлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание иска, которые были рассмотрены судом, им дана полная и правильная оценка, коллегия с ней согласилась.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отказ истца от имущества был очевидно невыгодным, объясняется исключительно недобропорядочными действиями ответчика, коллегия отклоняет как несостоятельные. Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию. Звездочетова М.В. не доказала ни неправильность своих действий при заключении договора дарения, ни порока воли с ее стороны. Ответчик Звездочетов Ф.В. и его представители дали другое объяснение заключенному договору, согласно которому истец не имела отношения к получению квартиры, жилое помещение было предоставлено отцу Звездочетова Ф.В., принадлежало семье ответчика и по сделке вернулось к этой же семье.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: