Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манжулы Д.Ю. по доверенности Казаковой В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Манжулы Динары Юрьевны к ФСИН России о признании решения неправомерным, принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манжула Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании неправомерным решения комиссии ФСИН России от об отказе в постановке её на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании ФСИН России поставить её на учет для получения единовременной социальной выплаты с 28 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имея необходимую выслугу лет, обратилась с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 21 июля 2016 года комиссией ФСИН России было принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с непредставлением всех обязательных документов и обеспеченностью жилым помещением. С данным решением не согласна, так как ею были представлены все необходимые документы, вывод об обеспеченности неправомерен.

Представитель истца Казакова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФСИН России Белова А.С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Манжулы Д.Ю. по доверенности Казакова В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Манжулы Д.Ю. по доверенности Казакову В.Н., представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21 июля 2016 года Комиссией ФСИН России принято решение об отказе Манжуле Д.Ю. в постановке на учет для получения ЕСВ. Основанием для принятия такого решения явилось непредоставление всех обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, а также обеспеченность жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансово-лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.

В случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам, указанные документы не могут быть получены, предоставляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Как видно из материалов дела, истец и ее супруг с 25 сентября 2012 г. по 01 июля 2017 г. временно зарегистрированы по адресу: ***; представлены свидетельства о месте регистрации. В то же время никаких иных документов по указанному адресу не представлено.

Доводы представитель истца в апелляционной жалобе о том, что дом *** по ул.*** является общежитием, о чем известно ФСИН России, несостоятельны.

Из материалов учетного дела не следует, что дом является общежитием.

А из пункта 5 Правил следует, что представление документов по месту проживания или пребывания возложена на заявителя, что истцом сделано не было.

Также из материалов дела следует, что супруг истца с 12 февраля 2004 г. постоянно зарегистрирован по адресу: ***. Данная квартира принадлежит Луцай М.М. (его бабушке), которая умерла 30 октября 2004 г.; в квартире зарегистрирован супруг истца; площадь квартиры 33,3 кв.м. Супруг истца имеет право пользования жилым помещением. Соответственное такое право имеет и истец. Площадь жилого помещения составляет более 15 кв.м. на каждого, что свидетельствует об обеспеченности истца жилым помещением. Доводы истца о непроживании в квартире не являются основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно согласился с отказом Комиссии ФСИН России, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем у комиссии отсутствовала возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подкомиссией УФСИН России по Московской области были проверены все документы перед отправкой их для рассмотрения комиссии ФСИН России, а также ссылка на то, что комиссия ФСИН несвоевременно довела до истца решение об отказе, несостоятельны , основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не проживала и не была зарегистрирована в квартире Луцай М.М., не являлась членом семьи собственника, оснолванием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника

у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений , занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности , определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется , исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц , членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации , и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения , в котором они проживают совместно с сотрудниками.

Из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283- ФЗ во взаимосвязи с указанной нормой Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того , кто является ее нанимателем или собственником.

Из материалов дела видно, что на момент принятия решения комиссией ФСИН России - 21 июля 2016 года истец состояла в браке с Манжула П.Н., который с 12.02.2004 года проживал в жилом помещении общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Луцай М.М. Завещание и свидетельство о праве собственности в Комиссию представлены не были.

При таких обстоятельствах, расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца, произведенный ответчиком, соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283- ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил , то есть исходя из суммарной площади жилых помещений , собственниками долей которых является истец и её супруг, являющиеся членами одной семьи в силу норм ст.31 ЖК РФ .

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: