Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе Курышова Михаила Владимировича в лице представителя по доверенности Сорока К.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требованияКурышова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

На решение суда 22 июня 2017представителем ответчика подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Курышов М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,суд первой инстанции указал на то, чтов судебном заседании, при рассмотрении судом заявленных исковых требований 10 апреля 2017 года, представитель ответчика отсутствовал, доказательств своевременного получения ответчиком копии решения суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: