Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Егорова Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по иску фио к ООО "Хартия", САО "ВСК" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конищева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Хартия", САО "ВСК", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы, связанные с предоставлением услуг захоронения в размере 26 125 руб., расходы, связанные с предоставлением ритуальных услуг в размере 26 520 руб., расходы, связанные с предоставлением ритуальных услуг в размере 68 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 183,53 руб.

Требования мотивированны тем, что по вине фио, работника ООО "Хартия", вследствие дорожно-транспортного происшествия 15.04.2016 погиб брат истца фио Данные обстоятельства подтверждаются приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года. В связи со смертью брата истцом понесены расходы на погребение, а также связи с утратой близкого человека истцом перенесены нравственные страдания.

Истец Конищева Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Егорова Н.В., который заявленные требования поддержал. Также пояснил, что истец получила от фио на стадии рассмотрения уголовного дела сумму в размере 100 000 руб., данные средства были потрачены на организацию поминок, и захоронение брата, документально подтвердить данные расходы истец не может.

Ответчики и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено:исковые требования фио к ООО "Хартия", САО "ВСК" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио 20 825 руб. в счет расходов на погребение.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу фио 150 000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 183,53 руб. в счет почтовых расходов.

Исковые требования фио к ООО "Хартия", САО "ВСК" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы 824,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласился представитель фио по доверенности Егоров Н.В. в части определения компенсации морального вреда, подав апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Конищева Н.К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ее дочери пришлось взять кредит на похороны брата. После смерти брата приняла наследство в виде однокомнатной квартиры.

Представитель истца по ордеру адвокат Федорова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хартия" по доверенности Малыхин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст.931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101, 1110 ГК РФ, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истец является родной сестрой фио

Согласно свидетельству о смерти, фио, 29.08.1935 года рождения, умер 15.04.2016.

26.09.2016 Бутырским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении фио, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из данного приговора следует, что фио был признан виновным в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством мусоровозом МСК-3501 на шасси МАЗ-5550В2, государственный регистрационный знак *** принадлежащим по праву собственности ООО "Хартия" - 15.04.2016, повлекшее по неосторожности смерть фио

Из приговора следует, что Конищева Н.К. просила рассмотреть уголовное дело в отношении фио в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и иного характера к подсудимому не имела, фио принес ей извинения и возместил 100 000 руб. на организацию похорон.

Факт получения указанной суммы от фио представитель истца по доверенности Егоров Н.В. признал, пояснил, что деньги были потрачены на организацию похорон (захоронение, организацию поминального обеда в кафе), документально подтвердить расходы не смог, на вопрос суда, где было арендовано кафе, сколько человек присутствовало на поминальном обеде и 40 днях, пояснений не дал.

Документально истцом подтверждены ее расходы на погребение фио на Ваганьковском кладбище на сумму 26 125 руб. (захоронение, оформление могилы - счет N16_160417_13314 от 17.04.2016), на сумму 26 520 руб. по квитанции - договору с ГУП РИТУАЛ N563005 от 19.04.2016 (подготовка тела фио к захоронению), на сумму 68 180 руб. по квитанции - договору с ГУП РИТУАЛ N 562990 от 16.04.2016 (приобретение гроба и принадлежностей, услуги агента, транспортные расходы), а всего расходы в размере 120 825 руб.

Согласно страховому полису в момент дорожно-транспортного происшествия 15.04.2016 гражданская ответственность фио при управлении автомобилем МСК-3501 на шасси МАЗ-5550В2, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО "ВСК" на срок с 26.06.2015 по 25.06.2016.

25.04.2017 САО "ВСК" привлечено в качестве соответчика по данному делу.

В момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся работником ООО "Хартия", что подтверждается путевым листом на его имя N 615757 от 15.04.2016.

При этом суд учел, что фио управлял специальной техникой - мусоровозом, принадлежащим ООО "Хартия", будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В приговоре суда также отражено, что фио официально не трудоустроен, что противоречит материалам дела.

28.11.2016 истец Конищева Н.К. направила ООО "Хартия" претензию о возмещении указанных расходов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено и документально подтверждено, что всего расходов на погребение истцом понесено на сумму 120 825 руб., из которых 100 000 руб. истцу выплатил фио на организацию похорон, в момент рассмотрения уголовного дела, что также сторонами не оспорено.

Таким образом, оставшуюся часть расходов на погребение суд первой инстанции взыскал со страховщика гражданской ответственности владельца ТС - САО "ВСК" в сумме 20 825 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу истца в размере 20 825 руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО "Хартия", суд первой инстанции учел обстоятельства дела, родственные отношения истца с фио, степень нравственных страданий в связи с утратой брата, и с учетом разумности, определилкомпенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет почтовых расходов 183,53 руб.

В порядке ст.103 ГК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, и нравственные страдания, которые испытала Конищева Н.К., судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями вышеперечисленных норм и обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника. Гибель брата причинила истцу нравственные страдания, а ответчик ООО "Хартия", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фиоМ, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений, обстоятельства, при которых был сбит фио), а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что ее дочери пришлось взять кредит для захоронения брата, не являются основанием для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Егорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи