Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Гущенковой И.Н. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущенковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Гущенковой И.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 691 680 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гущенковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N6411-0702 от 24.05.2012г. в размере 105 978 руб. 10 коп., просроченных процентов 18 070 руб. 32 коп., процентов на просроченный основной долг 54 533 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты 81 152 руб. 23 коп., неустойки за просроченный основной долг 431 946 руб. 30 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гущенкова И.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рассмотрение гражданское дела в суде перовой инстанции нарушено права ответчика заявить ходатайство по ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указывает заявитель, заявленная истцом неустойка в виде процентов за просрочку выплаты основного долга и процентов по кредиту несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Гущенкова И.Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Попов И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, полагает, находит решение суда подлежит изменению в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При вынесении решения суда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, что 24 мая 2012 года между АКБ "Инвестбанк" и Гущенковой И.Н. заключен кредитный договор N 6411-0702, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 24.05.2015г., под 23 % годовых.

В силу п.п. 5.3., 5.4. Кредитного договора расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в. 1.2. кредитного договора, остатка ссудной задолженности по Кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом.

Согласно п. 9.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика

N *** сумму кредита в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу NА40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Гущенковой И.Н. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил 691 680 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга 105 978 руб. 10 коп., просроченные проценты 18 070 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг 54 533 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты 81 152 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг 431 946 руб. 30 коп

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Гущенкова И.Н. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 691 680 руб. 66 коп, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию в пользу истца подлежат: сумма основного долга 105 978 руб. 10 коп., просроченные проценты 18 070 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг 54 533 руб. 71 коп.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ответчика подлежат неустойка за просроченные проценты 81 152 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг 431 946 руб. 30 коп., в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Гушенковой И.Н. о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, в частности к неустойки за просроченные проценты - 81 152 руб. 23 коп., к неустойки за просроченный основной долг - 431 946 руб. 30 коп, заявленным истцом ко взысканию, заслуживают внимания.

Поскольку заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер вышеуказанной неустойки подлежит снижению, по мнению судебной коллегии, в части взыскания неустойки за просроченные проценты до 15 000 рублей, а в части взыскания неустойки за просроченный основной долг до 50 000 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Гущенковой И.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб. неустойку за просроченные проценты в размере 15 000 рублей,

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущенковой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи