Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой Л. Н. к ООО "РИВАС МО" о признании ничтожным положения пункта 9.2 договора, установлении редакции пункта договора - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании ничтожным положения пункта договора, установлении редакции пункта договора. В обоснование иска указала, что 29.04.2016 г. между Петровой Л.Н. и ООО "РИВАС МО" заключен договор N КП-19-4-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого установлен передача квартиры в многоквартирном доме - 25 этажном, пяти секционном, корпус * по адрес: * область, * район, вблизи д.*. Как следует из п. 9.2, указанный договор содержит условия о заключении третейских соглашения "третейские оговорки", в силу которого рассмотрение всех споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы должны направляться сторонами договора почтой по адресу, указанному на сайте. Решение третейского суда являются окончательными. Истец считает, что указанный пункт договора нарушает ее права, так как ограничивает ее права, поскольку является договором присоединения, лишает возможности внести изменения и дополнения в договор. С учетом изложенного, Петрова Л.Н. просила признать ничтожным п. 9.2 договора и установить следующую редакцию п.9.2 договора, а именно "что в случае недостижения согласия между сторонами в порядке согласно положения п.9.1 договора, спор между сторонами решается в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации".

В судебном заседании первой инстанции истец Петрова Л.Н. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "РИВАС МО" исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова Л.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петровой Л.Н. - Петров А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных заявителем жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 29.04.2016 г. между Петровой Л.Н. и ООО "РИВАС МО" заключен договор N КП-19-4-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого установлен передача квартиры в многоквартирном доме - 25 этажном, пяти секционном, корпус * по адрес: * область, * район, вблизи д.*.

Как следует из п. 9.2 указанный договор содержит условия о заключении третейских соглашения "третейские оговорки", в силу которого рассмотрение всех споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы должны направляться сторонами договора почтой по адресу, указанному на сайте. Решение третейского суда являются окончательными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора соответствуют закону, с чем согласна судебная коллегия.

Статьей 421 ГК РФ провозглашена свобода договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшей до 01 сентября 2016г.), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

При этом в силу ст.18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" на разрешение третейского суда может быть передан по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Пунктом 3 ст.5 указанного Федерального закона предусмотрена возможность определения третейской оговорки после возникновения спора только в случае если правоотношения сторон основаны на договоре присоединения, т.е. были приняты в формулярах или иных стандартных формах и не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Петровой Л.Н. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора она была лишена возможности повлиять на его условия в части определения возможности третейского урегулирования споров.

Доказательств того, что истец выразил несогласие с условием п.9.2 договора, воспользовался процедурой преддоговорного урегулирования разногласий, либо был лишен такой возможности, истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отверг доводы истца о том, что условия договора определены ответчиком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в формировании его условий. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в договоре условия типовыми признаны быть не могут, не указав, что форма и содержание договора не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы ответчиком при заключении подобных договоров с другими лицами.

Доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора, об отсутствии у него возможности влиять на условия договора материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая иск, суд правильно определил:обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третейская оговорка, содержащаяся в оспариваемом пункте договора, нарушает его право на судебную защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие третейской оговорки не препятствует обращению гражданина в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила должную оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: