Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Карулиной Л. П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата Бакулина Л. П., умершего **.**.**** года в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*, а также вклада, открытого на имя Бакулина Л. П. по счету N *** (старый N **) в ПАО "Сбербанк России".

Признать за Карулиной Л. П. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти брата Бакулина Л. П., умершего **.**.**** года на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*, а также вклада, открытого на имя Бакулина Л. П. по счету N *** (старый N **) в ПАО "Сбербанк России".

Восстановить Волчкову В. И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Бакулиной М. И., умершей **.**.**** года в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*.

Признать за Волчковым В. И. право собственности в порядке наследования после смерти сестры Бакулиной М. И., умершей **.**.**** года на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*.

Признать за Ложкиной Т. И. право собственности в порядке наследования после смерти сестры Бакулиной М. И., умершей **.**.**** года на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волчков В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Карулиной Л.П., Ложкиной Т.И., ДГИ г.Москвы, ТУ ФАУГИ по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что он является братом Бакулиной М.И., которая умерла **.**.**** г. В состав наследства должна войти ? доля в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*, а также денежный вклад, открытый на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России". В установленный законом срок Волчков В.И. к нотариусу не обратился, однако считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку занимался вопросом розыска Бакулина Л.П., который приходился супругом Бакулиной М.И. С учетом изложенного, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за каждым наследником по ? доли на указанное наследственное имущество.

Ответчик Карулина Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Волчкову В.И., Ложкиной Т.И., ДГИ г.Москвы, ТУ ФАУГИ по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что она является сестрой Бакулина Л.П., который на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. признан умершим. В состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*, а также денежный вклад, открытый на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России". В установленный законом срок Карулина Л.П. к нотариусу не обратилась, однако считает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку не знала о смерти наследодателя.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Волчкова В.И. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Карулиной Л.П. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Ложкина Т.И. не возражала против удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, однако просила учесть ее долю, поскольку она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В суд первой инстанции ответчики ДГИ г.Москвы и ТУ ФАУГИ по г.Москве, третье лицо Управление Росреестра по г.Москве явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Волчкова В.И. - Коробейникова А.А., представитель ответчика Карулиной Л.П. - Давыдов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представители ответчиков ДГИ г.Москвы, ТУ ФАУГИ по г.Москве, и представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волчков В.И. и Ложкина Т.И. являются родными братом и сестрой Бакулиной М.И. Карулина Л.П. является родной сестрой Бакулина Л.П.

Из материалов дела следует, что **.**.**** г. умерла Бакулина М.И. Из копии наследственного дела к имуществу Бакулиной М ... следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась Ложкина Т.И.

На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. Бакулин Л.П. объявлен умершим. Указанное решение вступило в законную силу 19.01.2016 г. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Бакулина Л.П. не открывалось.

Как следует из материалов дела, Бакулин Л.П. и Бакулина М.И. являлись супругами, сведений о расторжении брака между ними не имеется.

Судом установлено, что в январе 1993 года Бакулина М.И. и Бакулин Л.П. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*, которая им была передана в собственность без определения долей. Из выписки ЕГРП следует, что сведений о правах не зарегистрированы. Учитывая, что в силу ст. 254 ГК РФ при разделе долей, доли участников совместной собственности должны быть равными, то есть по ? доли, в связи с чем доля Бакулиной М.И. и доля Бакулина Л.П. должны быть включены в их наследственную массу.

Также судом установлено, что на момент смерти на имя Бакулина Л.П. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N *** (старый N **), остаток по вкладу 1564293 рубля 97 копеек, вклад подлежит компенсации.

В ходе судебного заседания первой инстанции представитель Волчкова В.И. указал, что наследник пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как занимался вопросом розыска Бакулина Л.П., который приходился супругом Бакулиной М.И., поскольку без признания его умершим отсутствовала возможность для оформления наследственных прав.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Волчков Д.В., который показал, что Волчков В.И. пропустил срок принятия наследства, так как неоднократно устно обращался к нотариусу за принятием наследства, однако ему были даны рекомендации сначала объявить гражданина Бакулина Л.П. умершим, что и было сделано истцом.

Оценив представленные доказательства, суд верно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечень уважительных причин, по которым наследник пропустил срок принятия наследства, не является исчерпывающим, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать иные причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что действительно с заявлением в суд об объявлении Бакулина Л.П. умершим обратился Волчков В.И., а после получения копии решения истец сразу же в течение шести месяцев обратился в суд с указанным иском, в связи с чем, по мнению суда, действия Волчкова В.И. в указанной ситуации являются логичными, так как в наследственную массу должна войти квартира, которая передана супругам Бакулиным без определения долей, в связи с чем после получения решения об объявлении гражданина Бакулина Л.П. умершим, Волчков В.И. заявил о восстановлении ему срока для принятия наследства Бакулиной М.И., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановления пропущенного срока и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакулиной М.И., умершей **.**.**** г. в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*.

Учитывая, что Ложкина Т.И. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бакулиной М.И., является наследником второй очереди, не возражала против признания за Волчковым В.И. права на наследство в виде ? доли квартиры, суд пришел к выводу, что за Ложкиной Т.И. следует признать права собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакулиной М.И., умершей **.**.**** г. в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*.

В судебном заседании первой инстанции представитель Карулиной Л.П. указал, что наследник (Карулина Л.П.) пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как Карулина Л.П. не знала об объявлении Бакулина Л.П. умершим.

Изучив причину пропуска Карулиной Л.П. срока для принятия наследства, суд счел ее уважительной, поскольку действительно при разрешении вопроса об объявлении Бакулина Л.П. умершим, его сестра не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно не могла знать о состоявшемся решении и объявлении гражданина умершим.

Таким образом, учитывая требования ст.1155 ГК РФ и то, что факт обращения в суд за защитой прав произошел в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска срока отпали, суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановил Карулиной Л.П. срок для принятия наследства к имуществу Бакулина Л.П., умершим **.**.**** г. на имущество в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.*. ул.*. д.*, к.*, кв.*, а также на вклад, открытый на имя Бакулина Л.П. по счету N *** (старый N **) и признал право собственности в порядке наследования по закону на данное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен как Волчковым В.И., так и Карулиной Л.П. без уважительных причин, при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, Карулина Л.П. могла своевременно узнать об объявлении его умершим и обратиться к нотариусу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: