Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мироновой Татьяны Юрьевны, Миронова Станислава Алексеевича по доверенности Беляева П.В. и генерального директора ООО "Медика Плюс" Харламовой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по иску Мироновой Татьяны Юрьевны и Миронова Станислава Алексеевича к ООО "Медика плюс", ООО "Слобода" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым исковые требования Мироновой Т.Ю. и Миронова С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Миронова Т.Ю., Миронов С.А. обратились в суд с иском к ООО "Медика Плюс" о защите прав потребителей, в котором просили признать договор N 2812026-01 77D от 16 августа 2013 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО "Медика Плюс" 1 300 000 руб. за не оказанные услуги, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ 207 350 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также, решить вопрос о наложении на ООО "Медика плюс" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Медика Плюс" за оказание юридической помощи по настоящему иску 200 000 руб., в счет расходов за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в счет расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1 212 руб., а также расходы за отправку телеграммы в сумме 449,82 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Татьяны Юрьевны, Миронова Станислава Алексеевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истцы Миронова Т.Ю., Миронов С.А. уточнили исковые требования к ответчику ООО "Медика плюс" и просили признать договор N 2812026-01 77D от 16.08.2013 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО "Медика плюс" сумму в размере 1 300 000 руб. за не оказанные услуги, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ сумму в размере 375004 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя 400 000 руб., расходы на получение документов 1 612 руб., расходы на представителя в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истцы (супруги Мироновы), состоящие в браке с 1993 года по причинам медицинского характера долгое время не могли иметь детей, в связи с чем обратились в организацию, работающую под наименованием Группа компаний "**?", в которой Мироновым сообщили, что им необходимо заключить с ООО "МАРТ" (в настоящее время ООО "***") договор. 16 августа 2013 года между истцами и ООО "МАРТ" заключен агентский договор N2812026-0177D "О предоставлении пакета услуг по программе "Суррогатное материнство". Истцы по указанному договору произвели оплату в размере 100% предоплаты в сумме 1 300 000 руб., однако, в нарушение закона, истцам была выдана расписка в получении денежных средств с печатью организации за подписью генерального директора Колосова С.А. Полагая, что агентский договор N 2812026-0177D имел реальную юридическую силу, в последнюю неделю дата истцы приехали в ООО "Медика-менте" для проведения первичных медицинских процедур. Указанные медицинские процедуры продолжались до 12 октября 2013 года. В конце октября 2013 года истцам по телефону сообщили, что у суррогатной матери беременность не наступила, на что истцы заявили о приостановке действия агентского договора. 19.12.2013 истцами подписан акт по агентскому договору, где указано, что 17.10.2013 был совершён перенос эмбрионов суррогатной матери. 20 августа 2013 года ООО "***" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Слобода", однако, после присоединения, уставный капитал ООО "Слобода" остался на уровне 10 000 руб., что говорит о ничтожности сделки присоединения, так как при присоединении уставный капитал подлежит объединению, а значит, не может быть менее суммарного уставного капитала присоединённых организаций. Кроме того, по мнению истцов, они заключили договор под влиянием обмана, так как указанная сделка является ничтожной. 19 декабря 2013 года истцы были уведомлены о передаче прав и обязанностей по договору по договору N 2812026-0177D от 16.08.2013 от ООО "МАРТ" к ООО "Медика Плюс". Истцы полагают, что после принятия ООО "МАРТ" решения о прекращении деятельности, не имея прав на осуществление предпринимательской деятельности, получило от истцов денежные средства в размере 1 300 000 руб., в связи, с чем ООО "МАРТ" не имело права на осуществление предпринимательской деятельности и заключение агентского договора N2812026-0177D от 16.08.2013, поскольку решение о прекращении деятельности организации было принято не позднее 15.08.2013, то есть еще до подписания договора, в связи с чем, подписанный спорный договор является ничтожным.

Исполняя указания апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015, определением суда первой инстанции в протокольной форме к участию в деле был привлечен соответчик ООО "Слобода".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Мироновой Т.Ю. и Миронова С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Медика плюс" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Слобода" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Медика-Ментэ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Мироновой Татьяны Юрьевны и Миронова Станислава Алексеевича к ООО "Медика плюс", ООО "Слобода" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медика Плюс" в пользу Мироновой Татьяны Юрьевны в счет договора 197 957,50 руб., проценты 58 643,93 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 98 978 руб., расходы на доверенность 500 руб., расходы по истребованным документам 806 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Медика Плюс" в пользу Миронова Станислава Алексеевича в счет договора 197 957,50 руб., проценты 58 643,93 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 98 978 руб., расходы на доверенность 500 руб., расходы по истребованным документам 806 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В требованиях Мироновой Татьяны Юрьевны и Миронова Станислава Алексеевича к ООО "Слобода" о признании договора ничтожным - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе представитель истцов просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Медика Плюс" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Медика Плюс" в пользу каждого из истцов процентов в размере 58 643,93 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 98 978 руб., расходов на доверенность в размере 500 руб., расходов по истребованным документам в размере 806 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Миронов С.А. и представители истцов по доверенности Мазур Л.В. и Беляев П.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Медика плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что представитель ООО "Медика Плюс" - Колескина Т.А., которая участвовала в судебных заседаниях, находится в служебной командировке с 17.08.2017 по 18.08.2017 в г. Ставрополь, а генеральный директор ООО "Медика плюс" Харламова И.А. в период с 09.08.2017 по 22.08.2017 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель ответчика ООО "Слобода" в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Медика-Ментэ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев поступившее со стороны ООО "Медика плюс" ходатайство об отложении дела, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что изложенных в ходатайстве причины неявки представителей юридического лица не являются уважительными, учитывая заблаговременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.168, 179, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 истцы Миронова Т.Ю. и Миронов С.А. (биологические родители) и ООО "МАРТ" заключили агентский договор N 2812026-0177D о предоставлении пакета услуг по программе "Суррогатное материнство", согласно которому, предметом договора является правовое сопровождение реализации программы "Суррогатное материнство", добровольными и осознанными участниками которой являются биологические родители, о чем имеется их письменное информационное согласие (п. 1.1).

В тот же день, генеральным директором ООО "МАРТ" Колосовым С.А. подписана расписка о получении от истцов по агентскому договору денежных средств в размере 1 300 000 руб. (л.д. 51).

19.08.2013 между ООО "МАРТ" и ООО "Медика Плюс" подписан договор передачи прав и обязанностей по агентскому договору N 2812026-0177D о предоставлении пакета услуг по программе "Суррогатное материнство", согласно условиям которого, ООО "МАРТ" передает, а ООО "Медика Плюс" принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "МАРТ" и вытекающие из агентского договора о предоставлении пакета услуг по программе "Суррогатное материнство" от 16.08.2013, заключенного между ООО "МАРТ" и Мироновым С.А., Мироновой Т.Ю., в дальнейшем именуемые "Биологические родители".

При подписании договора ООО "МАРТ" передает ООО "Медика Плюс" по акту сдачи-приемки все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, передаваемые по договору, а также все иные сведения, имеющие значение для осуществления ООО "Медика Плюс" своих прав и обязанностей по договору.

ООО "МАРТ" передает ООО "Медика Плюс" денежные средства, полученные от биологических родителей, в качестве аванса за услуги ООО "Медика Плюс".

20.08.2013 ООО "МАРТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "***".

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 ответчик ООО "Медика Плюс" выдал истцам направление для оказания специализированной медицинской помощи при бесплодии, в организацию ООО "Медика-Ментэ".

Согласно данным выписного эпикриза из амбулаторной карты Миронова С.А. и Мироновой Т.Ю. следует, что обследование и лечение производилось в период с 20.08.2013 по 30.10.2013.

19.12.2013 между истцами и ООО "Медика Плюс" подписан акт по агентскому договору об оказанных услугах, где указано, что ООО "Медика Плюс" оказало истцам услуги на сумму 904 085 руб., в том числе подбор кандидатуры с переносом эмбрионов 650 000 руб., программа ЭКО в сумме 105 870 руб., лекарственные препараты на сумму 4 302 руб., медицинское обследование на сумму 13 913 руб., вознаграждение агента, при этом составило 130 000 руб.

В данном акте указано о том, что вышеуказанные услуги оказаны полностью и в срок, определенный сторонами, биологические родители претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

12.05.2015 в адрес ответчика ООО "Медика Плюс" направлена претензия, ответ на которую не получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление с описью вложения, где указано об отправлении истцами на имя ответчика ООО "Медика Плюс" претензии.

Также из искового заявления следует, что в семье Мироновых 08.12.2014 родился сын Миронов М.С., который был выношен и рожден Мироновой Т.Ю., благодаря ООО "Медика-менте".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что требования истцов о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком, пришел к выводу, что в данной части их права, как потребителей нарушены, в связи, с чем в силу требований ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика ООО "Медика Плюс" в пользу каждого истца сумму в размере 197 957,50 руб. (1 300 000 руб. - 904 085 руб.), по 98 978 руб. в пользу каждого истца, то есть разницу между внесенной суммой по договору и фактически исполненной по договору, которая подтверждается актом о выполненных работах.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов проценты, размер которых составляет 117 287,86 руб., расчет которых производится за период 867 дней, исходя из размера ключевой ставки за указанный период, что составляет по 58 643,93 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что истцы не обращались с требованием о расторжении договора, в связи, с чем им сумма не была возвращена, поскольку указанный довод опровергается установленными судом обстоятельствами дела, в частности отказом от исполнения договора со стороны истцов и подписанием акта о выполненных работах.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства злоупотребления истцами правами, так как их действия последовательные, поскольку после совершения определенных процедур у них отпала необходимость в суррогатном материнстве, после чего подписан акт о выполненных работах, а позже направлена претензия.

Довод о том, что ответчик не получал претензию от истцов, как указал суд первой инстанции, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку претензия направлена на адрес ответчика с описью вложения, где указано об отправлении претензии (л.д. 54).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности того, что их претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена, определилко взысканию с ответчика ООО "Медика Плюс" в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО "Медика Плюс" в пользу каждого истца суд первой инстанции взыскал расходы на доверенность по 500 руб., расходы по истребованным документам по 806 руб., указав, что данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истцов в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, указав, что данная сумма является разумным и справедливым пределом, в связи, с чем взыскал с ответчика ООО "Медика Плюс" в пользу каждого истца по 25 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования по возврату денежных средств не были исполнены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Медика Плюс" в пользу каждого истца штраф по 98 978 руб.

Вместе с тем, разрешая спор в части требования истцов о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В обоснование указанной части требований истцы ссылались на то, что 20.08.2013 ООО "МАРТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Слобода", однако, после присоединения, уставный капитал ООО "Слобода" остался на уровне 10 000 руб., что говорит о недействительности сделки, так как при присоединении уставный капитал подлежит объединению, а значит, не может быть менее суммарного уставного капитала присоединённых организаций.

19.12.2013 истцы были уведомлены о передаче прав и обязанностей по договору N 2812026-0177D от 16.08.2013 по договору передачи прав и обязанностей от ООО "МАРТ" к ООО "Медика Плюс" от 19.08.2013, что следует из уведомления, подписанного ООО "Медика Плюс" и Мироновыми Т.Ю. и С.А. (л.д.101).

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истцы 19.12.2013 подписали именно с ответчиком ООО "Медика Плюс" акт об оказанных услугах по договоруN 2812026-0177D от 16.08.2013.

Из данного акта следует, что истцам были оказаны следующие услуги: предоставление 1 кандидатуры СМ с переносов эмбрионов 17.10.2013 стоимостью 650 000 руб., медицинское обследование СМ в порядке и объеме, предусмотренными Приказом МЗ РФ стоимостью 13 913 руб., программа ЭКО при лечении пациентки с использованием суррогатной матери стоимостью 105 870 руб., лекарственные препараты для СМ по назначению врача стоимостью 4 302 руб., вознаграждение агента стоимостью 130 000 руб. Итого: 904 085 руб.

Оказание данных услуг также подтверждается выписным эпикризом от 30.10.2013 (л.д.168).

По мнению истцов, после принятия ООО "МАРТ" решения о прекращении деятельности, не имея прав на осуществление предпринимательской деятельности, получило от истцов денежные средства в размере 1 300 000 руб., в связи, с чем ООО "МАРТ" не имело права на осуществление предпринимательской деятельности и заключение агентского договора N 2812026-0177D от 16.08.2013, поскольку решение о прекращении деятельности организации было принято не позднее 15.08.2013, то есть еще до подписания договора, в связи с чем, подписанный спорный договор является ничтожным.

Изучив доводы истцов о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае юридическое лицо, осуществляющее указанную деятельность, приняло от истцов денежные средства по договору, то есть до дня решения о прекращении деятельности организации, что не противоречит требованиям закона.

Доводы истцов о том, что договор был заключен под влиянием обмана по причине изложенной выше, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения, так как ответчиком частично были выполнены услуги, при этом, истцами был подписан акт о выполненных услугах, что опровергает их доводы об обмане со стороны ответчиков.

Довод о том, что ответчики разгласили медицинскую тайну, поскольку заключили договор об уступке прав, суд первой инстанции отверг, как несостоятельный, указав, что заключение договора уступки прав требований не противоречит требованиям закона.

Также суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства от истцов поступало ходатайство о принятии в адрес ответчиков частного определения, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия частного определения в адрес ответчиков, в связи с отсутствием данных, позволяющих суду принять частное определение.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в вынесении частного определения в отношении ответчика, тогда как в ходе рассмотрения дела были выявлены неоспоримые доказательства мошеннических действий (ст.159 УК РФ) генерального директора ООО "МАРТ" Колосова С.А. и пособничество бывшего генерального директора ООО "Медика Плюс" Лебедева С.В. в совершении и сокрытии данного преступления; был выявлен факт подачи ответчиком подложных документов (договор о сотрудничестве от 03.03.2013 между ООО "Медика Менте" и ООО "Медика Плюс"), не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение частного определения является правом суда.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности лично обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в случае, если считают, что в действиях ответчика содержатся признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик не представил суду доказательств получения им (как юридическим лицом) денежных средств от ООО "***" и не представил несения затрат по принятым на себя обязательствам, несостоятельны, равно как и ссылки истцов на ответ на судебный запрос из АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), согласно которому Банк не обладает информацией о списании с банковской карты 5203 39032036 1420 Миронова С.А., выпущенной Банком "Связной" денежных средств, зачисление денежных средств на счет N*** ООО "***" от Миронова С.А. за период с 16.08.2013 по 01.05.2016 не происходило, поскольку в материалы дела была представлена расписка генерального директора ООО "***" Колосова С.А. о получении 1 300 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору от 16.08.2013 (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ООО "Международное агентство репродуктивных технологий" (сокращенное наименование ООО "***") реорганизовано в форме присоединения к ООО "Слобода" до заключения агентского договора от 16.08.2013, в связи с чем не имело право заключать агентский договор и агентский договор является недействительным, несостоятельны, поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Международное агентство репродуктивных технологий" (сокращенное наименование ООО "***") следует, что ООО "***" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия описи вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика претензии является недопустимым доказательством по делу, так как содержит исправления адреса получателя, внесенные неустановленным лицом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами в данном случае были заявлены требования о признании договора недействительным, что исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая, что договор N 2812026-01 77D от 16.08.2013 недействительным признан не был, а из существа указанного договора следует, что он предполагал оказание услуг истцам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мироновой Татьяны Юрьевны, Миронова Станислава Алексеевича по доверенности Беляева П.В. и генерального директора ООО "Медика Плюс" Харламовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи