Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Стрельцовой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л. В. к Хачатрян С. Е. о включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцова Л.В. обратилась в суд с иском к Хачатрян С.Е. включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследстве в наследстве, открывшегося после смерти Титкова Е.И., умершего **.**.****г. В обоснование иска указала, что проживала совместно с Титковым Е.И. в незарегистрированном (гражданском) браке на протяжении последних 12 лет, несколько лет до момента смерти Титкова Е.И. находилась его на иждивении, на основании чего полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, является наследником имущества Титкова Е. И. по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании первой инстанции истец Стрельцова Л.В. исковые требования поддержала в полом объёме.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Хачатрян С.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо нотариус г.Москвы Логинов Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стрельцова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельцовой Л.В. - Захарченко Е.Н., ответчика Хачатрян С.Е. и ее представителя Горбунова С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г.Москва Логинова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1141, 1142, 1148 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 173 _ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях".

Из содержания искового заявления и пояснений Стрельцовой Л.В. в суде первой инстанции следует, что Стрельцова Л.В. и Титков Е.И. проживали совместно с 2003 г. по 04.02.2016г., при этом с 2003г. по 2007г. снимали квартиру в г. * Московской области, с 2007г. жили в квартире у тёти Нины (ул. *), 15.09.2011г. Титков Е.И. стал собственником квартиры по адресу г.*, ул. *, д. *, кв.* как наследник по закону после смерти своей матери Титковой В. Е. С 15.09.2011г. истец проживала с Титковым Е.И. по адресу г.*, ул. *, д. *, кв.* до момента смерти Титкова Е.И. 17.09.2014г. Титков Е.И. стал собственником квартиры по адресу ул. *, д. *, кв. *, как наследник по закону после смерти своего отца Титкова И.В., в этой квартире сделали ремонт, приобрели мебель, вставили пластиковые окна, стали сдавать в наем. В течение всего времени совместного проживания истец вела с Титковым Е.И. совместное хозяйство, они всем представлялись мужем и женой, факт отсутствия регистрации брака не афишировали. Средний доход истца за 2015г. составлял 14 460 рублей в месяц, с 08.12.2015 г. Стрельцова Л.В. достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости в размере 7 540,41 рублей, является нетрудоспособной в соответствии с федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. Доход Титкова Е.И. от частного ремонта автомобилей до сентября 2012г. был нерегулярным. С 01.09.2012 г. Титков Е.И. получал 50000 рублей ежемесячно по договору оказания услуг, с конца 2014 г. Титков Е. И. получал ежемесячный доход в размере 30000 рублей от сдачи квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. Таким образом, доходы Титкова Е.И. были значительно выше, её доход составлял незначительную часть их общего совместного бюджета, с конца 2014г. до момента своей смерти Титков Е.И. обеспечивал для Стрельцовой Л.В. высокие стандарты питания, медицинского обслуживания, отдыха, покупал ей продукты и одежду, проводили совместно отдых, в связи, с чем Титков Е.И. полностью её содержал и являлся единственным источником её средств к существованию.

Из материалов дела следует, что ранее Стрельцова Л.В. была постоянно зарегистрирована по адресу: * область, *, ул. *, д. *, кв. *., однако в настоящий момент своего жилья в собственности не имеет. С 02.04.2012г. по 02.10.2012г. Стрельцова Л.В. временно была зарегистрирована Титковым Е.И. по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв.*. С 07.08.2014г. по данному адресу постоянно зарегистрированы дочь истицы - Жаркова Н.С. со своим малолетним ребёнком Жарковым Е.С., **** года рождения. С 16.07.2015г. по настоящее время Стрельцова Л.В. постоянно зарегистрирована по адресу: г.*, ул. *, д.*, кв.*.

В силу положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 -1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения ее на иждивении умершего.

Так, судом были исследованы совместные фотографии Стрельцовой Л.В. и Титкова Е.И., однако правомерно были отклонены, как не подтверждающие факт нахождения истца на иждивении умершего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С. И.В., Ж. Н.С., З. В.А., Ж. С.С., А. Т.М., К. А,В. С. А.С., которые показали, что Стрельцова Л.В. и Титков Е.И. проживали единой семьей, у Титкова Е.И. доход был значительно выше, чем у истицы, наследодатель сдавал квартиру в наем и работал по договору в автомастерской.

Суд не принял данные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств наличия у наследодателя высокого дохода, нахождения истца на его иждивении, поскольку каким-либо письменными доказательствами, в частности расписками о получении денежных средств, актами о выполненных работах и оказанных услугах, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Проверяя факт получения высоких доходов наследодателем от трудовой деятельности, в обоснование которых истица представила копию договора на оказание услуг (договор аутсорсинга) от 01.09.2012г., заключённый Титковым Е.И. с ИП Дуловым В. В., согласно которому ежемесячный доход Титкова Е.И. составлял 50000 рублей, суд учитывал, что истицей не представлено доказательств исполнения по данному договору: со стороны Титкова Е.И. - оказания услуг, выполнения работ, со стороны ИП Дулова В.В. - принятия услуг/работ и их последующей оплаты.

Довод Стрельцовой Л.В. о том, что Титков Е.И. имел доход от сдачи в наем жилого помещения, также был отклонен судом как не нашедший своего объективного подтверждения, так как истица не представила письменные доказательства, подтверждающие возникновение финансовых обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Одновременно суд принял во внимание справку о факте получения пособия, заявление о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, как безработному, справки Центра занятости населения ВАО, отдела трудоустройства "Перовский" о том, что Титков Е.И. действительно состоял там на учёте. Данные документы, как указал суд, свидетельствуют о незначительном доходе Титкова Е.И., в частности в пределах года до смерти.

Кроме того, судом был учтен доход Стрельцовой Л.В., который подтверждается справкой ГУПФР N7 по г.Москве и Московской области от 24.12.2015г. N348244/15, согласно которой пенсия истицы на момент смерти Титкова Е.И. составляла 7540 руб. 41 коп., а также доход от трудовой деятельности Стрельцовой Л.В. в ООО "Бест Ювелир", где ее доход составлял 20000 рублей в месяц, о чем свидетельствует справка 2НДФЛ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела с точностью и достоверностью не усматривается, что Титков Е.И. на момент смерти получал доходы, превышающие доходы заявителя, что ко дню открытия наследства истица являлась нетрудоспособной не менее года до смерти наследодателя и находилась на его иждивении.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: