Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Беликова А.В., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, с учетом определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Административное исковое заявление Беликова А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решения и действий (бездействий) должностных лиц - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликов А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве), Отделу МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать заключение служебной проверки Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 08.04.2016 г незаконным; признать незаконным приказ N 285 л/с от 11.04.2016 г о наложении дисциплинарного взыскания на Беликова А.В. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ N 257 л/с от 12.04.2016 г об увольнении Беликова А.В, со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и свобод Беликова А.В. путем восстановления его на службе в органах внутренних дел; взыскать с УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 304 392 руб. 40 коп., моральный вред в размере 237 765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Беликов А.В. указал, что с 28.03.1996 г по 12.04.2016 г проходил службу в органах внутренних дел, с 08.07.2011 г занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы.

08.04.2016 г начальником дежурной части ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы старшим лейтенантом полиции Савельевым А.П. в отношении него была проведена служебная проверка по факту несвоевременной регистрации в КУСП сообщения о происшествии, поступившего по телефону в дежурную часть 17.03.2016 г в 03 часа 28 минут и не направления наряда полиции на место происшествия. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.04.2016 г N 285 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.04.2016 г N 257 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку служебную проверку в отношении него проводил руководитель Савельев А.П., с которым сложились неприязненные отношения, именно Савельевым А.П. был подан рапорт по факту выявленного нарушения. При таких обстоятельствах, полагает, что Савельев А.П. не мог проводить служебную проверку. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не могут являться достоверными ввиду их противоречивости, несоответствия материалам проверки; порядок проведения служебной проверки был нарушен.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все обстоятельства произошедшего, не принято во внимание отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие какого-либо вреда гражданину, сообщение которого не было своевременно зарегистрировано. Кроме того, не принято во внимание наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, а также, то, что он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании истец, его представитель Чжен Л.М. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям Булаш Ю.Ю., Пивторак А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Беликова А.В., его представителя Королева И.В., прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Беликов А.В. с 28.03.1996 г по 12.04.2016 г проходил службу в органах внутренних дел, с 08.07.2011 г занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы.

08.04.2016 г начальником дежурной части ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы старшим лейтенантом полиции С.А.П. в отношении Беликова А.В. была проведена служебная проверка по факту несвоевременной регистрации в КУСП сообщения о происшествии, поступившего по телефону в дежурную часть 17.03.2016 г в 03 часа 28 минут и не направления наряда полиции на место происшествия.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о наложении на Беликова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основания п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.04.2016 г N 285 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.04.2016 г N 257 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

С указанным заключением служебной проверки, а также приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец не согласен, просил признать их незаконным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановленорешение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: 1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра; 2) о прекращении деятельности средств массовой информации; 2.1) об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису; 3) о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций); 4) о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении); 5) об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы); 6) о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке; 7) о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; 8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке; 9) о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

Заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из искового заявления Беликова А.В. усматривается, что истец обратился за защитой нарушенных трудовых прав; в исковом заявлении истец ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.2 ГПК РФ з адачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, возникших между сторонами правоотношений, у суда не имелось оснований для рассмотрения иска Беликова А.В. в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.49 указанного Федерального закона н арушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел, предусмотрены ст.50 данного Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен был проверить доводы истца относительно допущенных им нарушений служебной дисциплины, установить наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, что судом надлежащим образом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ выполнено не было, существенные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, основания для применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, решение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, с учетом определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2017 года об исправлении описки, отменить, дело направить в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: