Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ...

на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ... " к ... о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Возвращение заявления не препятствует обращению с данным требованием по подсудности",

УСТАНОВИЛА:

... обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ... о взыскании с работника неизрасходованной и не возвращенной суммы аванса.

Судом постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ... , на подачу которой определением суда от 30.06.2017 г. восстановлен процессуальный срок.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из искового заявления усматривается, что требования предъявлены ... к ... как к работнику организации в связи с причинением ущерба в соответствии со ст. ст. 137, 238, 248 ТК РФ, то есть исковые требования основаны на регулируемых нормами Трудового кодекса РФ трудовых отношениях между ... как работодателя и работником ... , при этом место жительства ... : ... - не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в представленном трудовом договоре, заключенным между сторонами место нахождения рабочего места ответчика либо место исполнения трудовых обязанностей ответчиком не определены, указание в данном трудовом договоре на то, что работник принимается на работу "в Участок электромонтажных работ" не свидетельствует о месте исполнения трудового договора в г. Москве на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы; таким образом оснований для применения в данном случае положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: