Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ванина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванина В.В. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период временного простоя и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

N 7750/л от 15.06.2016 г об отстранении от работы в соответствии с медицинским заключением; признать незаконным приказ ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 8887/л от 07.07.2016 г об отстранении от работы до получения медицинского заключения; восстановить в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию ВС - ПАО "Аэрофлот"; взыскать с ответчика заработную плату за период временного простоя в размере двух третьих средней заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 65 900 руб., расходы по доверенности 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию ВС. На основании приказа N 7750/л с 15.06.2016 г был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. 07.07.2016 г ответчиком был издан приказ N 8887/л в соответствии с которым, истец с 08.07.2016 г был отстранен от работы до получения медицинского заключения с сохранением среднего заработка по месту работы и направлен на внеплановое медицинское обследование. Истец считает указанные приказы неправомерными, изданными с нарушением положений действующего законодательства.

Истец, его представитель по

доверенности Зебницкий М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности

Пономарева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Пономаревой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ванин В.В. работает в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с 22.11.2006 г на основании трудового договора N 6398-323.1; в соответствии с соглашением о дополнении к трудовому договору от 01.04.2012 г Ванину В.В. поручается работа в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов.

В соответствии с должностной инструкцией авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда, с которой истец ознакомлен по роспись, в должностные обязанности входит работа по техническому обслуживанию воздушных судов, что предполагает работу на высоте, в ночное время, основная рабочая поза - стоя, контакт с горюче-смазочными веществами, интенсивный характер работы.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда работников, 22.08.2014 г составлена карта N 452а, в соответствии с которой, условия труда работников в должности авиационный техник по планеру и двигателям 5 разряда являются вредными (п.3.2 подкласс).

Согласно сведениям о характере и условиях трудовой деятельности и производственной характеристике, продолжительность рабочего дня Ванина В.В. 12 часов (8.00 до 20.00), высокое физическое напряжение, основная рабочая поза - стоя, положение стоя 70% рабочего времени, наклоны корпуса, работа на высоте, контакт с горюче-смазочными веществами, труд ручной с использованием электро-пневмо инструмента и оборудования.

19.01.2015 г ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 8 Ванину В.В. установлена * группа инвалидности; выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истцу противопоказан труд, связанный с длительным стоянием на ногах и ходьбой, доступен труд в благоприятных метеоусловиях, без значительных физических нагрузок, установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

01.02.2016 г ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 8 проведено очередное освидетельствование Ванина В.В. по результатам которого, истцу установлена * группа инвалидности на срок до 01.02.2017 г; выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истцу доступны комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, выполнение трудовых функций во вредных или опасных условиях труда затруднено, установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 8 установлено основное заболевание Ванина В.В.: ************************************. Состояние после *********************** от 29.10.2014 г, **************************************************(***************) - ************** * степени * стадии, риск *.

Ванин В.В. был направлен работодателем в Центр профпатологии Клинической больницы управления делами Президента РФ для прохождения периодического медицинского осмотра.

По окончании прохождения периодического медицинского осмотра Ванину В.В. оформлено медицинское заключение, в котором указано о выявленных нарушениях со стороны **************, а также ************** системы, отмечено отсутствие амбулаторной карты для оценки статуса в динамике, рекомендовано дообследование пациента по месту прикрепления. Работа в условиях воздействия шума, на высоте, в контакте с токсическими веществами, на холоде в ночные смены, а также в условиях значительного нервноэмоционального и физического напряжения не рекомендуется.

После прохождения периодического медицинского осмотра в Центре профпатологии, истец был направлен на периодический медицинский осмотр в медицинский центр департамента управления делами ПАО "Аэрофлот", в соответствии с заключением которого, работа во вредных и опасных производственных факторах противопоказана.

Из объяснений представителя ответчика следует, что информация об установлении Ванину В.В. Бюро медико-социальной экспертизы * группы инвалидности ни в Центр пропатологии Клинической больницы Управления делами Президента РФ, ни в медицинский центр департамента управления делами ПАО "Аэрофлот" истцом представлена не была.

На основании медицинского заключения Центра профпатологии Клинической больницы Управления делами Президента РФ по результатам периодического медицинского осмотра от 18.04.2016 г и медицинского заключения комиссии медицинского центра департамента управления делами ПАО "Аэрофлот" в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, приказом ПАО

"Аэрофлот-российские авиалинии" от 15.06.2016 г N 7750/л Ванин В.В. был отстранен от работы.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем комиссией был составлен акт от 15.06.2016 г N 125.12/3687.

В этот же день Ванину В.В. были предложены вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. От подписи в актах о предложении должностей истец отказался.

27.06.2016 г Ванину В.В. было выдано направление на внеплановый медицинский осмотр в медицинский центр ПАО "Аэрофлот", по результатам которого выдано заключение об отсутствии противопоказаний.

Приказом ПАО

"Аэрофлот-российские авиалинии" от 27.06.2016 г

N 8401/л Ванин В.В. был допущен к работе с 27.06.2016 г.

Поскольку в медицинской карте истца отсутствовала справка Бюро медико-социальной экспертизы об установлении Ванину В.В. * группы инвалидности, 05.07.2016 г директор медицинского центра ДУД Каина О.А. обратилась со служебной запиской в адрес директора департамента технического обслуживания воздушных судов, в которой просила повторно направить Ванина В.В. в медицинский центр ПАО "Аэрофлот" для решения вопроса профпригодности, в связи с тем, что истец скрыл от лечащих врачей и врача-профпатолога факт наличия у него инвалидности 3 группы с 2015 г, рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации.

Приказом ПАО

"Аэрофлот-российские авиалинии" от 07.07.2016 г N 8887/л Ванин В.В. направлен на внеплановое периодическое обследование, с сохранением среднего заработка по месту работы.

В соответствии с заключением медицинского центра ПАО "Аэрофлот" от 28.07.2016 г, Ванин В.В. нуждается в исключении вредных и опасных производственных факторов.

Приказом ПАО

"Аэрофлот-российские авиалинии" от

29.07.2016 г Ванин В.В. отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением.

Из представленных ответчиком актов и телеграмм следует, что для решения вопроса дальнейшего трудоустройства Ванину В.В. неоднократно предлагались должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, предлагалось явиться в отдел персонала инженерно-технических и наземных специалистов департамента управления персонала для ознакомления со списком вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, однако своего мнения о согласии или несогласии с предложенным должностями истец не выразил.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов об отстранении от работы, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за период временного простоя, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, наличия у истца инвалидности, индивидуальной программы реабилитации Ванина В.В., руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиями труда инвалидов", суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение должностных обязанностей

в занимаемой истцом должности, с учетом имеющихся вредных производственных факторов, создавала опасность для его здоровья, в связи с чем, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы. Порядок отстранения от работы по указанному основанию работодателем соблюден.

Поскольку судом установлена правомерность направления истца на периодический медицинский осмотр и отстранения от работы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за спорный период.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, принимая во внимание, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: