Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усанова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райффайзен-Капитал" о возложении обязанности выплатить денежные средства за проданные пифы, страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии пенсионного счета, компенсацию за моральный вред и неустойку отказать.

УСТАНОВИЛА:

Усанов А.В. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Райффайзен-Капитал", в котором просил обязать ответчика выплатить 167 457,57 руб. за

проданные паевые инвестиционные фонды

за второе полугодие 2015 г - с 01 июля 2015 г по 26 ноября 2015 г; обязать ответчика выплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии пенсионного счета истца в размере 28 368 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; выплатить неустойку на 27.09.2016 г в размере 10 221 руб. в связи с неправомерным удержанием денежных средств, невыплаченных за привлеченных клиентов за период с 01 июля 2015 г по 26 ноября 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2009 г по 26 ноября 2015 г продавал паевые инвестиционные фонды,

продукты ООО "УК "Райффайзен-Капитал" по гражданско-правовым договорам, работая 6 дней в неделю с 10.00 до 22.00. Истец полагает, что ответчик за второе полугодие 2015 г должен был произвести оплату в феврале 2016 г, оформить новые акты за выполненные работы, но данные выплаты произведены не были; при этом, ответчик получил комиссию от проданных истцом паевых инвестиционных фондов за второе полугодие 2015 г в размере более 1,3 млн. рублей, а также получил комиссию АО Райффайзенбанк в размере более 1,3 млн. рублей. Объем проданных истцом паевых инвестиционных фондов составляет более 130 млн. рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Обухова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усанов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Кудинову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2015 г между ООО "УК "Райффайзен-Капитал" (заказчик) и Усановым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 33/09-15, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: привлечение и консультирование потенциальных клиентов ООО "УК "Райффайзен-Капитал" по вопросам предоставляемых компанией услуг по доверительному управлению Паевыми инвестиционными фондами, именуемые в дальнейшем "Услуги".

Согласно п.1.3 договора срок оказания услуг с 01 сентября по 16 сентября 2015 г. Исполнитель имеет право оказать Услуги досрочно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).

16 сентября 2015 г сторонами подписан акт приема-сдачи услуг к договору возмездного оказания услуг N 33/09-15 от 01 сентября 2015 г, из которого следует, что услуги надлежащим образом оформлены и приняты (сданы), заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в сумме 189 870 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства в размере 189 870 руб., указанные в акте приема-сдачи услуг от 16 сентября 2015 г, им получены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период с 17 сентября 2015 г по 26 ноября 2015 г с истцом не заключались договоры возмездного оказания услуг, какие-либо услуги истцом ответчику не оказывались.

Доказательств обратного истцом не представлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих, что с 01 июля 2015 г по 26 ноября 2015 г истец продавал паевые инвестиционные фонды, продукты ООО "УК "Райффайзен-Капитал" на основании гражданско-правовых договоров, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ООО "УК "Райффайзен-Капитал" обязательств по выплате денежных средств за проданные паевые инвестиционные фонды за период с 01 июля 2015 г по 26 ноября 2015 г. В связи с чем, оснований для выплаты истцу денежных средств, а также неустойки у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика перечислить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии пенсионного счета истца, суд верно исходил из положений Федерального закона от 16.07.1999 г N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 г N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", указав, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию, которым ответчик не является.

При этом, оснований для уплаты страховых взносов в связи с выполнением гражданско-правовых договоров, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Не установив нарушений прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на платежные поручения в подтверждение оплаты паевых инвестиционных фондов, не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами в период с 01 июля 2015 г по 26 ноября 2015 г, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные платежные поручения не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: