Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой И.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалевой И. Ю. к филиал) ОАО РЖД Росжелдорснаб о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, взыскании стоимости выделенной путевки в санаторий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" (филиал - Росжелдорснаб), с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 60692 руб., стоимость выделенной путевки в санаторий "Долина Нарзанов" г.Ессентуки в размере 52192 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 17.09.1996 г. работала у ответчика в различных должностях, в связи с исполнением 17.09.2016 г. 20 лет непрерывной работы в соответствии с п. 3 Положения "О выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании" ей подлежало выплате единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 5-месячных тарифных ставок (должностных оклада), однако, указанное единовременное вознаграждение выплачено не было в связи с тем, что СО ЛО МВД России на ст.Москва-Белорусская было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, ее вина в совершения хищения чужого имущества не установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в оценочном периоде, за который должно быть выплачено единовременное вознаграждение, каких-либо нарушений она не допускала; также необоснованно было отменено решение о выделении ей путевки на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании Ковалева И.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "РЖД" иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ковалева И.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании.

На заседание судебной коллегии Ковалева И.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части и, как следствие, для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Антонову Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения и в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева И.Ю. с 17.09.1996 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", занимая различные должности, в том числе, с 01.07.2008 г. - должность сливщика-разливщика 4 разряда базы топлива ст. Москва-Смоленская Московско-Смоленского отдела материально технического обеспечения Московской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба-филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п. 1, 3, 12 Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Решением правления ОАО "РЖД" от 19.06.2015 г. N 24, оно разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО "РЖД" в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников; при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 5 месячных тарифных ставок; работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается.

Приказом от 31.08.2016 г. N *** на начальника Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, разрешение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на Ковалеву И.Ю. было отложено до выхода ее после болезни.

Из данного приказа следует, что 16.08.2016 г. сотрудниками ОУР ЛО МВД РФ на ст. Москва- Белорусская на территории базы топлива станции Москва-Смоленская Московско-Смоленского ОМТО была задержана сливщик-разливщик 3 разряда базы топлива Ковалева И.Ю. за хищение 600 литров дизельного топлива из резервуарного парка топливного склада, которая в своих объяснениях сообщила, что при экипировке тепловоза, путем не доливки топлива, она создала излишки дизельного топлива, которым в последующем заправила тепловоз, не принадлежащий ОАО "РЖД".

15.09.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** по наличию признаков состава преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ОАО "РЖД" в последующем было признано потерпевшим постановлением от 22.09.2016 г.

Из указанных постановлений следственных органов следует, что Ковалева И.Ю. в связи с приведенными выше событиями была задержана и в результате ее действий ОАО "РЖД" был причинен материальный ущерб, в связи с чем разрешение вопроса о выплате ей единовременного вознаграждения за преданность компании было приостановлено, о чем истцу было сообщено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения за преданность компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была задержана по подозрению в совершении преступления по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик был признан потерпевшим; события, по которым было возбуждено указанное уголовное дело, имели место до исполнения 20 лет непрерывной работы истца, что следует из представленных постановлений, при этом, на основании п. 12 Положения О выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании решение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании было отложено, то есть в выплате указанного вознаграждения истцу отказано не было.

Также суд правомерно указал, что единовременное вознаграждение за преданность компании не является гарантированной выплатой, поскольку выплачивается при наличии необходимых условий и ставиться в зависимость от эффективности и качества работы работника, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела со стороны ответчика установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда тоже не имелось.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения.

Ссылки со стороны истца на то, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указывалось выше, истец была задержана при совершении действий, причинивших ущерб ОАО "РЖД", что не отрицала при предоставлении объяснений по приведенным выше обстоятельствам, в том числе, указывая на то, что не доливала топливо, а образовавшимися излишками заправила тепловоз, не принадлежащий ОАО "РЖД" в отсутствие соответствующих документов об оплате указанного топлива, в связи с чем решение вопроса о выплате ей указанного вознаграждения и было отложено.

Кроме того, как указывалось выше, данное вознаграждений носит стимулирующий характер, было введено ответчиком в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников (п. 1 Положения), в связи с чем сам факт задержания истца в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, давал ответчику основания для приостановления разрешения вопроса о проведении данной выплаты истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И.Ю. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: