Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Вудвуда АА к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вудвуда АА недоплаченное страховое возмещение 17705 руб., утрату товарной стоимости 7285 руб., финансовую санкцию 1062,30 руб., неустойки 21246 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 25239,15 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по экспертизе 6500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Вудвуду АА - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2471,52 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 23.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Киа Сид, государственный регистрационный знак *** , застрахованного на момент ДТП В ПАО СК "Рогосстрах" по полису ОСАГО ССС N *** и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , под управлением С *** В.А. В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признавая случай страховым, возместил истцу страховое возмещение в размере 42800 руб. истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП Матвеев С.С. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого составляет 60505,67 руб. с учетом износа., величина утраты товарной стоимости составляет 7285 руб. Поскольку вышеназванная страховая компания произвела лишь частичную выплату в размере 42800 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической выплатой и предусмотренным лимитом ответственности, утрату товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Янгулов В.О. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Потапов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Х *** , застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Рогосстрах" по полису ОСАГО ССС N *** и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , под управлением *** В.А.

В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признавая случай страховым, возместил истцу страховое возмещение в размере 42800 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП Матвеев С.С. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 60505,67 руб. с учетом износа, величина утраты товарной - 7285 руб.

Полагая недостаточной произведенную выплату, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17705 руб. и утрата товарной стоимости в размере 7285 руб.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено было не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к выводу об обоснованности предъявляемых истцом требований в части взыскания неустойки, и взыскал с ответчика неустойку в размере 21246 руб. за период с 11.08.2016 г. по 08.12.2016 г. за 120 дней просрочки (17705 х 1% х 120). При этом суд нашел не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.

Также с ответчика на основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа также подлежит удовлетворению на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере 1062,30руб. за период с 11.08.2016 г. по 08.12.2016 г. за 120 дней просрочки ( 17705 х 0,05% х 120).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы за рассмотрение спора в суде в сумме 2471,52 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена ст. 16.1, согласно п. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, взыскивая штраф, суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что правоотношения сторон по выплате страхового возмещения возникли после 01 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку судом со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 17705 руб., штраф подлежит взысканию в сумме 8852,50 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ответчик считает неправомерным взыскание штрафа, неустойки, морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы в размере 24990 руб. по указанному страховому случаю (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вудвуда АА штраф в размере 8852, 50 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :