Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Морзова В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова В.Г. к Рагимовой Л.А., Глушак Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Глушак Я.А. в пользу Морозова В.Г. ущерб в размере 68357,06 руб., расходы на оценку в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2251руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Рагимовой Л.А., Глушак Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП является водитель Глушак Я.А., гражданская ответственность которой застрахована не была; согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105810 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 105810 руб., расходы на оценку в размере 8200 руб., расходы на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Курапов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глушак Я.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что управляла автомобилем на основании рукописной доверенности от собственника Рагимовой Л.А., в полис ОСАГО не вписана, готова возместить ущерб.

Ответчик Рагимова Л.А. в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, пояснила, что автомобилем в момент ДТП управляла Глушак Я.А.

Представитель ответчика Рагимовой Л.А. - Рагимов Р.Ф., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части судебных расходов, полагая их завышенными, размер ущерба не оспаривал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит Морозов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Морозов В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Глушак Я.А., Рагимовой Л.А., ее представителя по устному ходатайству Рагимова Р.Ф., возражавших против изменения решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Киа" были причинены повреждения по вине водителя Глушак Я.А., которая управляя автомобилем "Киа", принадлежащим Рагимовой Л.А., совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.

В действиях водителя Морозова В.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность Глушак Я.А. при управлении автомобилем "Киа" застрахована не была.

Глушак Я.А. управляла данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Рагимовой Л.А., на основании рукописной доверенности от 01.03.2016 года, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является водитель Глушак Я.А., которая в момент ДТП являлась владельцем транспортного средства.

Согласно отчету ООО ЭЮБ "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 68357,06 руб.

Суд принял во внимание данный отчет, поскольку оснований усомниться в нем не имеется, ответчиками стоимость определенного в отчете размера ущерба не оспаривается, и взыскал указанную сумму с ответчика Глушак Я.А. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Глушак Я.А. в пользу истца расходы на оценку 8200 руб., госпошлину в размере 2251 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий, не по данному конкретному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Глушак Я.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Морозова В.Г. о том, что суд необоснованно определилущерб, подлежащий возмещению, с учетом износа, что нарушает право истца на полное восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ООО ЭЮБ "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105 810 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает возможным взыскать с Глушак Я.А. в пользу Морозова В.Г. в счет возмещения ущерба 105 810 руб.

В связи с увеличением суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размере 3316 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Глушак Я.А. в пользу Морозова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., подтвержденных документально.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы и ознакомление с делом, в размере 10 000 руб., считая их чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в части размера ущерба и госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Морозова В.Г. к Рагимовой Л.А., Глушак Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Глушак Я.А. в пользу Морозова В.Г. в счет возмещения ущерба 105810 руб., расходы на оценку в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3316 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Глушак Я.А. в пользу Морозова В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Председательствующий:

Судьи: