Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 мая 2017 года,

которым постановлено:

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковое заявление фио к фио о вселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гурник Е.М. обратилась в суд с иском к Агафонову М.С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещение по адресу: адрес, на основании договора дарения от 08.07.2005 года, заключенного между ней и Агафоновым М.С., Агафоновой Т.Л. Кроме нее, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Агафонов М.С. (отец), Агафонова Т.Л. (мать), Гурник С.Е. (дочь). После расторжения брака между родителями 30.07.2004 года, ответчик Агафонов М.С. выехал на постоянное место жительства по адресу: адрес, в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. С 2004 года Агафонов М.С. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с момента выезда его из квартиры семейные отношения между ними прекратились. Препятствий в пользовании жилым помещением Агафонов М.С. не имеет, однако, с момента выезда вселиться в квартиру не пытался.

Агафонов М.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Гурник Е.М. о вселении, мотивируя свои требования тем, что он является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: адрес. Ранее являлся собственником ? доли указанной квартиры, которая впоследствии была им подарена Гурник Е.М. При заключении договора дарения между сторонами была заключена устная договоренность о том, что он будет иметь право беспрепятственно пользоваться квартирой и проживать в ней. Однако ответчик препятствует в проживании и пользовании жилым помещением.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Борисенко Е.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик (по первоначальному иску) Агафонов М.С., представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Борисенко Е.Н. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (по первоначальному иску) Гурник Е.М., третьи лица Агафонова Т.Л., УФМС России по г.Москве в заседании коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщилиё в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес.

Собственником данной квартиры на основании договора дарения от 08.07.2005 года является Гурник (Агафонова) Е.М.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гурник Е.М., Агафонова Т.Л. (мать истца), Гурник С.Е. (дочь истца), Агафонов М.С. (отец истца).

Ранее Агафонова Т.Л. и Агафонов М.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 20.07.2004 года, о чем 20.07.2004 года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N***.

С 2004 года Агафонов М.С. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, стороны семейные отношения не поддерживают, не ведут совместного хозяйства, бремя содержания спорной квартиры лежит на Гурник Е.М., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Соглашение о праве пользования Агафонова М.С. жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования Гурник Е.М. и отказывая в удовлетворении иска Агафонова М.С., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования Агафонова М.С. квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире более 10 лет Агафонов М.С. не проживает, требований о вселении до настоящего времени не заявлял, доказательств того, что со стороны истца ему чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением не представлено, семейные связи между сторонами утрачены, совместно они не проживают.

Отклоняя довод Агафонова М.С. о том, что его выезд и проживание по иному месту жительства носит временный характер, суд принял во внимание, что ответчик проживает постоянно в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о причинах и характере выезда Агафонова М.С. из квартиры, длительность его отсутствия, оплата жилищно-коммунальных платежей, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку жилое помещение принадлежит Гурник Е.М. на праве собственности, в связи с чем нормы о договоре социального найма, на которые ссылается апеллянт (ст.71, ч.3 ст.83, ЖК РФ), к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В данном случае Агафонов М.С. не ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения Гурник Е.М., совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Указание в жалобе на устные договоренности о беспрепятственном проживании Агафонова М.С. в спорном жилом помещении, объективными доказательствами не подтверждены, а в договоре дарения, на основании которого к Гурник Е.М. перешло право собственности на квартиру, отсутствует условие, согласно которому за бывшим собственником жилого помещения Агафоновым М.С. сохраняется бессрочное право пользования отчуждаемым жилым помещением.

То обстоятельство, что Агафонов М.С. никогда не был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире в адрес, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой в г.Москве.

Доводы жалобы о том, что Агафонов М.С. лишился единственного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непосредственно перед возбуждением в суде настоящего гражданского дела ответчик имел на праве собственности трехкомнатную квартиру в адрес общей площадью 101,5 кв.м, в которой фактически и проживал, а последующее отчуждение объекта недвижимости также не влечет сохранения права пользования спорным помещением.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствии Агафонова М.С., несмотря на поданное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни, то судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности причин отсутствия представлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: