Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по частной жалобе ... на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2 - 1848/17 по иску ... к ... о понуждении к выдаче трудовой книжки, трудового договора, справки о заработной плате, взыскании пособия по утрате трудоспособности вследствие производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Калининский районный суд г.С.Петербурга.

УСТАНОВИЛА:

Истец ... обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ... о понуждении к выдаче трудовой книжки, трудового договора, справки о заработной плате, взыскании пособия по утрате трудоспособности вследствие производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.04.2015г. работал в организации ответчика производителем работ, трудовой договор прекращен 30 декабря 2016г., приказом N4 истец уволен по п.2 ст.77 ТК РФ. 24.10.2016г. истец получил производственную травму. При увольнении не выдана копия трудового договора и трудовая книжка, и справка о заработной плате в нарушение ст.62 ТК РФ.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ... по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец ... , обращаясь с иском в Перовский районный суд г. Москвы к ответчику ... , указал адрес ответчика: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.150 к.2, при этом ссылался на то, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства в суд 07.12.2016.

В судебном заседании 23 июня 2017 года до начала слушания дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ... в г. Санкт-Петербург.

Представитель истца против направления дела по подсудности возражал, указывая на то, что имеет регистрацию в ...

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд г.С.Петербурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ... ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и то, что проживает в г.Москве с 17.06.2017 и имеет право разрешения спора по месту жительства истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Перовский районный суд г. Москвы по месту своего жительства по адресу: ... , то есть по территории, подсудной Перовскому районному суду г. Москвы.

На момент вынесения определения истец также был зарегистрирован по адресу: ...

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд г.С.Петербурга по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Перовского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не находился на территории, относящейся к подсудности Перовского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания искового заявления и возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности поданных представителем истца, следует, что ... на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности зарегистрирован в г.Москве, в заявлении указывал место жительство г.Москва, связи с чем вывод суда о направлении дела по подсудности является неверным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения данного дела в производстве Перовского районного суда г. Москвы, оснований для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г.С.Петербурга у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 23.06.2017 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить, дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи