Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Хуторок" по доверенности Ворошилова И.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Хуторок" к Постновой И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, целевым взносам, понуждении заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением в мировому судье по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Хуторок" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, целевым взносам, понуждении заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ворошилов И.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, его исковое заявление подано в районный суд, поскольку содержит в себе два требования: взыскать задолженность и обязать заключить договор, что в силу ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования не превышающие 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные гражданский правовой спор не подсуден районному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из содержания просительной части искового заявления, истец просит суд взыскать задолженность с Постновой И.В., а также обязать Постнову И.В. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Хуторок".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия полагает, что данный гражданский правовой спор относится к категории споров, которые относятся к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления с приложенными документами, в связи с неподсудностью гражданского правого спора суду, не может быть признан обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права, а материала направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, материал направить в Перовский районный суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: