Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Евдокимова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Евдокимова Романа Валерьевича к ООО "Автопассаж", о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Автопассаж" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд на основании абз. 7,8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации; на основании ст. ст. 20, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день на момент вынесения решения в размере 979 200 руб.; компенсацию морального вреда за неисполнение в установленный срок требований истца добровольно на момент составления искового заявления; компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и имуществу истца проявлениями дефектов автомобиля, штраф.

Свои требования Евдокимов Р.В. мотивировал тем, что . года по договору купли-продажи N. от . г. он, основывая выбор по брошюре, приобрел автомобиль ., VIN ., что подтверждено накладной N . от . г., счетом - заказом N . от . г. Данный автомобиль ответчиком позиционировался как автомобиль бизнес - класса, с комфортом и размерами представительского седана, и соответственно должен полностью соответствовать предъявляемым к таким автомобилям законодательством требованиям, и обычным требованиям к автомобилям бизнес - класса, по позициям, не урегулированным законодательством. В настоящее время автомобиль находиться у истца. Ответчик установилна данный автомобиль гарантию сроком на 3 года и лимитом в 100 000 километров пробега с момента его приобретения (за исключением его отдельных элементов с более кротким соком гарантии, в том числе обшивки сидений со сроком гарантии на 2 года). В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, а именно: обшивка сидений автомобиля изготовлена из синтетического материала на тканевой вместо заявленного в рекламной брошюре MY 2012.25 RUS.ru натуральной ко- жи/замши. Данный факт подтверждается заключением Мособлпотребнадзора N930- ж-07 от 19.02.2015г., решением УФАС по г. Москве по делу N3-5-240/77-15 от 16.02.2016г., вступившем в силу 29.11.2016г. после его проверки Московским Арбитражным судом и Девятым Арбитражным Апелляционным судом по делу N А40- 119281/16, и самим Продавцом актом проверки качества транспортного средства от 28.03.2014г. По мнению истца обшивка водительского сиденья автомобиля получила повреждения в ходе нормальной эксплуатации автомобиля до истечения двухлетнего гарантийного срока на этот элемент в процессе посадки водителя на сиденье. Какие либо специальные методы предотвращения такого повреждения руководством по эксплуатации автомобиля не предусмотрены. Повреждение является следствием применения материала с недостаточной устойчивостью к истиранию, в совокупности с применением синтетического заменителя кожи вместо натуральной кожи; Обшивка сидений автомобиля окрашена нестойким красителем, который пере- носителя на одежду. Данный факт подтверждается наличием на светлой одежде Истца пятен идентичного цвета с обшивкой сиденья; водительское сиденье смещено по осям и плоскостям от его нормального положения, особенно заметно его смещение вправо от оси рулевого колеса и одновременный уклон вправо. Элементы боковой поддержки свои функции не выполняют. Подушка водительского сиденья имеет недостаточный слой мягкого прокладочного материала. В результате у истца вследствие его длительного нахождения в неудобной позе за рулем автомобиля возникли характерные заболевания - пояснично-крестцовая дорсопатия и геморрой. По мнению истца данные факты подтверждаются продавцом заказ-нарядом N. от ... и заказ-нарядом N. от .г., актом проверки качества транспортного средства от .г., и выписками из медицинской карты истца от .г., .г.,.г.; при движении автомобиля по неровной поверхности систематически возникают посторонние стуки, удары, грохот и подобные проявления, в результате соударений тросов тормозной системы о расположенные внизу сзади автомобиля иные его узлы и детали в том числе элементы системы питания и выпуска выхлопных газов. Данный факт истец считает возможным подтвердить актом проверки качества транспортного средства от .г., и заказ-нарядом N . от .г., актом приема работ N . от .г. ООО "Автосервис".

В период гарантии истец неоднократно указывал ответчику о наличии посторонних вибраций и неравномерного усилия при вращении рулевого колеса, изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всем диапазоне его поворота. Неработоспособность усилителя рулевого усиления АТС (при его наличии на АТС) не допускается. Ответчик отказывал Истцу в агностике конкретных причин данного дефекта, и его устранении. В итоге меха ГУР полностью вышел из строя и был заменен по наряд-заказу N. .г. ООО "Мега-Автосервис". По истечению гарантии, но по причинам заведомого конструктивного дефекта именно недостаточной прочности материала произошла поломка механизма регулировки поясничного упора, и он был заменен по наряд-заказу N. от . г. ответчиком. Истец самостоятельно многократно устранял отрыв пластиковых молдингов порогов от кузова автомобиля. Истец просил суд обязать ответчика заменить автомобиль истца на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, соответствующий всем заявленным ответчиком - изготовителем техническим параметрам и иной информации о нем имевшейся у истца на момент его получения, а также произвести все необходимые действия и оплатить расходы, связанные с регистрацией на имя истца нового автомобиля и снятия с регистрации находящегося в собственности истца в настоящее время автомобиля с сохранением имеющихся государственных регистрационных знаков. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день на момент вынесения решения по иску, на момент составления искового заявления составляющую за 28 дней с за период с . г. по . г. в сумме 274 176 руб. (979200*1%*28). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере эквивалентном сумме неустойки за неисполнение в установленный срок требований истца на момент составления искового заявления составляющую 274 176 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 451647 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение требований потребителя добровольно.

В судебное заседание истец Евдокимов Р.В. явился, исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ООО "Автопассаж" по доверенности Карпухо Т.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу был передан товар надлежащего качества, каких-либо доказательств наличия в автомобиле недостатков, относящихся к числу существенных, не представлено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Евдокимов Р.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Евдокимов Р.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автопассаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . года Евдокимов Р.В. заключил договор купли-продажи N. от . г. автомобиля ., VIN ., Модификация и комплектация указана в счете - заказе ООО "Автопассаж" N .от . года. Далее автомобиль во исполнение указанного договора был передан ООО "Автопассаж" истцу по накладной N .от . года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евдокимов Р.В. ссылался на то, что он неоднократно обращался за гарантийным ремонтом, полагает, что официальным дилером подтверждено наличие в автомобиле существенных недостатков. Часть имеющихся недостатков по гарантии устранены не были и проявились вновь, а также то, что истец имел и ряд других претензий к качеству автомобиля и его комплектации, в связи с чем он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой предложил на свое усмотрение либо полностью отремонтировать автомобиль и привести его состояние и комплектацию в соответствие с информацией, указанной в рекламном издании MY 2012.25 RUS.ru. либо его заменить на новый, не имеющий недостатков, данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд. руководствуясь п. 6 ст. 19, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2311/2015 в удовлетворении требований Евдокимова Р.В. к ООО "Автосервис", Чернышевой И.В., ООО "Автопассаж" о защите прав потребителя было отказано.

В ходе рассмотрения данного спора, с целью проверки причин возникновения и факта наличия недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному техническому Университету МАДИ.

Согласно выводам экспертизы N М 398315 от 15 сентября 2015 года: водительское сидение на автомобиле ., модификации 2012 года выпуска, идентификационный номер ., VIN ., не имеет недостатков производственного характера; на рулевом колесе автомобиля имеется вибрация и, в том числе при повороте руля на 90є при движении и маневрировании. Данная вибрация является результатом работы гидроусилителя рулевого колеса. Производственных дефектов не установлено. С вероятностью 10% замеренный уровень вибрации приведет к заболеванию синдрома белых пальцев через 72,1 год с учетом ежедневного 8 часового использования ТС; при движении автомобиля присутствует посторонний звук в задней его части, из-за незакрепленного жгута электропроводов у левого брызговика в процессе сборки автомобиля Данный дефект носит производственный характер. Данный звук истцом не распознается как заявленный в эксплуатации; все выявленные недостатки устранимы в соответствии с документацией производителя. Стоимость устранения недостатков составляет 64391 рубль 62 коп., трудоемкость выполнения работ составляет 1,5 нормо-часа.

Таким образом, при вынесении решения суда от 20.11.2015 г., суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля. Автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

В связи с этим, суд признал необоснованными доводы истца о том, что сам факт неоднократного выявления дефектов автомобиля свидетельствует о существенности данных недостатков.

Учитывая вышеперечисленные основания, суд в решении от 20.11.2015 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых возможен возврат технически сложного товара.

Так как не имелось оснований для удовлетворения основного требования о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, то связанные с ним требования о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом, в решении от 20.11.2015 г. также отклонены.

Вышеуказанным решением также установлено, что водительское сидение на автомобиле ., модификации 2012 года выпуска, идентификационный номер ., VIN ., не имеет существенных недостатков производственного характера.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ., модификации 2012 года выпуска, идентификационный номер ., VIN ., не имеет существенных недостатков производственного характера.

Поскольку настоящий иск Евдокимова Р.В. фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2015 г., доказательств наличия существенных недостатков автомобиля производственного характера в настоящем споре не представлено, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации и связанные с ним требования о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, как в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, так и в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца, штрафа удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправомерность применения судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Евдокимова Р.В. к АО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Автопассаж", ООО "Автосервис", АКБ "Абсолют-банк".

Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, приведенные выше обстоятельства не подлежали выяснению судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: