Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой А.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Анны Владимировны к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., убытков в сумме 25 360 руб., убытков в сумме 69 477 руб. 30 коп., штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 860 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 134 812 руб ... В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 40 000 руб., страховая премия по договору страхования финансовых рисков заемщика в сумме 25 360 руб., 69 477 руб. 30 коп. в качестве оплаты страховой премии по договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховых премий, а именно, оплату страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены.

Истец также считала, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны договора, так и заключении самого договора.

Истец Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Егоровой А.В. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 819, 845 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 134 812 руб ... В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в сумме 40 000 руб., страховая премия по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхование) в сумме 25 360 руб..

Судом установлено также, что до заключения договора истец была проинформирована о добровольной основе заключения договора добровольного личного страхования.

Из условий кредитного договора следует, что в нем отсутствует обязанность Заемщика заключить договор ГЭП-страхования, а также обязанность приобретения Заемщиком дополнительных услуг, предоставляемых продавцом автомобиля. Договор страхования заключался между Заемщиком и страховой компанией без участия Банка. Кредит на оплату страховой премии и оплату дополнительной услуги был выдан на основании волеизъявления Заемщика.

Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Определяющими факторами в вопросе наличия либо отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие либо отсутствие у Клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от неё. Документы Банка составлены таким образом, что Клиент имеет возможность самостоятельно сделать данный выбор.

При заключении кредитного договора истцом в Банк был предоставлен Счет на оплату дополнительных услуг (прохождение ТО).

На основании предоставленных документов и со слов Заемщика уполномоченным сотрудником Банка было сформировано Заявление о предоставлении кредита, которое изначально предоставляется Заемщику на ознакомление и проверку корректности указанных параметров, далее заявление направляется в Банк для принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении кредита.

Банком принято решение о предоставлении кредита, в том числе, и на оплату страховой премии по Договору ГЭП-страхования, а также на оплату дополнительных услуг, предоставляемых филиалом продавца автомобиля: филиал "Автоспеццентр ГТР" ООО АЦ на Ленинском".

В представленном истцом счете на оплату дополнительных услуг (техобслуживание) в качестве получателя денежных средств указан филиал "Автоспеццентр ГТР" ООО АЦ на Ленинском".

Заявление о предоставлении кредита, Кредитный договор, Заявление о перечислении денежных средств, распоряжение на списание денежных средств были одобрены истцом, что подтверждается ее собственноручной подписью под каждым из перечисленных документов.

Истцом подписана, в том числе, страница договора, содержащая п.18 Индивидуальных условий о том, что заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг ... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита". В п. 18 Индивидуальных условий имеются поля для выражения согласия/несогласия на заключение Договора добровольного личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору, что подтверждает информированность заемщика о добровольности заключения Договора страхования и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований признать права истца нарушенными не имеется, исследованными доказательствами подтверждено, что Егорова А.В. имела возможность сделать выбор услуг и форм их оплаты, и сделала данный выбор самостоятельно. Оформление договора силами сотрудников ответчика с использованием заранее разработанных типовых форм договора, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, о навязывании дополнительных услуг и отсутствии возможности выбора их набора не свидетельствует.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы убытков 69 477,3 руб., суд установил, что истцом был представлен в Банк счет N ** от 20 июля 2016 г. на указанную сумму на оплату страховой премии по полису Защита автокредита, согласно которому получателем средств является ИИ Зиновьев М.В ... Однако кредит на оплату данного счета Банком не предоставлялся и денежные средства в указанном размере со счета истца не списывались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания прав истца нарушенными и удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет доводы, изложенные в иске, об отсутствии у истца возможности заключения кредитного договора без заключения договоров страхования и оплаты страховых премий за счет кредитных средств. Данные доводы противоречат исследованным судом доказательствам. Утрата целесообразности тех или иных услуг, которые приобрела истец одновременно с заключением кредитного договора, не может влиять на действительность его условий и являться основанием для взыскания с банка оплаченных по поручению заемщика вознаграждений его контрагентам в качестве убытков.

Утверждения истца о ее неинформированности о правилах страхования также противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ознакомление с правилами страхования и получение их текста она подтвердила своей подписью (л.д. 68).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и их оценкой. Вместе с тем, все выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены исследованными доказательствами, оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: