Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Башмакова И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Башмакова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 мая 2016 г. по иску Башмакова И.В. к ВК города Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить в правах на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Башмаков И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, обязании восстановить в правах на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявления Башмаков И.В. ссылается на то, что 24.03.2017 г. им был получен ответ из ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что ПАО "Сбербанк России" не имеет никакого письменного документа о приостановке выплату Башмакову И.В. пенсии, при этом при рассмотрении дела какой-либо официальный документ Военным комиссариатом г. Москвы не представлен ввиду отсутствия такого, тем самым приостановление выплаты Башмакову И.В. пенсии за выслугу лет является незаконным.

Башмаков И.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал; представитель Военного комиссариата города Москвы по доверенности Финохина-Курдюмова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Башмаков И.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Военного комиссариата города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело по частной жалобе в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Башмакова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы с учетом письменных объяснений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в ПАО "Сбербанк России" письменного документа от Военного комиссариата города Москвы о приостановке выплаты Башмакову И.В. пенсии, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае судом рассматривался вопрос о наличии у Башмакова И.В. права на получение пенсии по выслуге лет ввиду поступления на службу в таможенные органы.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку как следует из просительной части заявления Башмакова И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.170-172), им перечислен ряд ходатайств (п.п.2, 3, 4, 5, 6 просительной части заявления), являющихся следствием удовлетворения его требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 просительной части заявления), т.е. сформулировал свою просьбу как возможное действие в случае удовлетворения его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, чего в данном случае не имело места быть. Кроме того, согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации истец мог заявить соответствующие ходатайства в судебном заседании при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако как усматривается из протокола судебного заседания от 05.07.2017 г. указанным правом Башмаков И.В. не воспользовался.

Частная жалоба Башмакова И.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Башмакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: