Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32895/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шишина А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск АО "Фондсервисбанк" к Щугареву С. Н., ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" о взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щугарева С. Н., ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 14.03.2014 г. по состоянию на 10.11.2016 г. в размере 8 405 460,33 руб., из которых: основной долг - 7 500 000 рублей, неуплаченные проценты - 805 430,33 рублей, пени - 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с Щугарева С.Н., ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" в пользу АО "Фондсервисбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 554,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фондсервисбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Щугареву С. Н., ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 470 842,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 14.03.2014 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Щугарев С. Н., ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14.03.2014 г. между АО "Фондсервисбанк" и Щугаревым С. Н. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 7500000 рублей на срок до 31.12.2015 г. под 15,5% годовых, а с 01.01.2015 г. - +7%.

05.08.2015 г. между АО "Фондсервисбанк" и ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" заключен договор поручительства N 37-14П в обеспечение исполнения Щугаревым С.Н. обязательств по кредиту.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в полном размере был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.11.2016 г. согласно условиям договора образовалась задолженность в размере 8 470 842 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 7 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 805 430 руб. 33 коп., пени 165 411 руб. 86 коп. за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до 100 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" до вынесения решения были представлены возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, а истцом не представлено документов, подтверждающих размера задолженности ответчиков, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С исковым заявлением АО "Фондсервисбанк" представлены выписки по счету ответчика, которые являются документами, подтверждающими задолженность по договору. Расчет истца основан именно на этих документах и ответчиками не опровергнут.

Поскольку приведенные выше положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дел данной категории в упрощенном порядке, согласия ответчиков на рассмотрение дела в таком порядке не требуется. Обязанность известить ответчиков о рассмотрении дела в упрощенном порядке судом была исполнена.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона. Ответчик в апелляционной жалобе не представляет никаких сведений, опровергающих определенную судом сумму задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно снизил размер пени при определении суммы подлежащего взысканию с ответчиков долга.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья