Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Наумкина Р.М. по доверенности Макарова Р.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2193/17 по иску Наумкина Р М к ПАО "МинБАНК", ГК "АСВ", ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" о взыскании денежных средств - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2017 года истец обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании денежных средств по вкладу.

Представитель КУ ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице ГК "АСВ" по доверенности Пирогов С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все денежные требования кредиторов к организациям, признанными банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства.

Представитель истца по доверенности Макаров Р.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карусевич К.Д. явился, доводы частной жалобы не поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Наумкина Р.М. - Макарова Р.С., представителя ответчика Карусевич К.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился с исковыми требованиями уже после признания должника банкротом, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования связаны с взысканием с ответчика денежных средств за неоказанные услуги, а также компенсацией морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку Наумкиным Р.М. предъявлено требование к банку в лице конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований.

Исковые требования заявлены в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам,

С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Наумкина Р.М. по доверенности Макарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: