Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Скрыпника Константина Владимировича по доверенности Ахмылова А.Л., представителя Хорошиловой Тамары Дмитриевны по доверенности Ахмылова А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по иску Раевой Ларисы Александровны к Скрыпнику Константину Владимировичу, Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Мальцевой Тамаре Алексеевне, ООО "ЮГРА ЛТД" об освобождении имущества от ареста,

которым исковые требования Раевой Л.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Скрыпнику К.В., Хорошиловой Т.Д., Мальцевой Т.А., ООО "ЮРГА ЛТД", в котором просила освободить от арестов, включая наложенные определением Гудермесского городского суда адрес от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-770/16 и определением Гудермесского городского суда адрес от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N2-1263/16 запреты осуществлять Управлению Росреестра по Москве и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 1046,3 кв.м., перечень помещений: подвал пом. 1 ком. 1-4, 4а, 5-18, этаж 1 пом. 1 ком. 1-9, 9а, 10-25, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1046,3 кв.м., перечень помещений: подвал пом. 1 ком. 1-4, 4а, 5-18, этаж 1 пом.1 ком.1-9, 9а, 10-25, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: адрес. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 года, заключенного с ООО "***", переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2016 года.

Из выписки из ЕГРП от 21 января 2017 года Раевой Л.А. стало известно, что на принадлежащее ей имущество наложен арест от 29 июня 2016 года на основании определения Гудермесского городского суда ЧР от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-770/2016. Кроме того, на имущество истца наложен арест от 26 октября 2016 года на основании определения Гудермесского городского суда ЧР от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1263/2016. Раева Л.А. является лицом, не участвующим в деле N 2-770/2016 и в деле N 2-1263/2016, государственная регистрация арестов произведена в отношении имущества, которое принадлежит истцу, что нарушает ее права.

Представитель истца Раевой Л.А. по доверенности Салахутдинов И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хорошиловой Т.Д. - Мышлявкин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая, что его доверитель зарегистрирована по месту жительства в адрес, в настоящее время находится за границей.

Представитель ответчика Скрыпник К.В. - Ахмылов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишена возможности обратиться в Гудермесский городской суд адрес с заявлением о снятии ареста.

Представитель ответчика ООО "ЮРГА ЛТД" по доверенности Смердягин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мальцева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено:иск Раевой Ларисы Александровны к Скрыпнику Константину Владимировичу, Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Мальцевой Тамаре Алексеевне, ООО "ЮРГА ЛТД" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Раевой Ларисе Александровне - нежилое помещение, площадью 1046,3 кв.м., перечень помещений: подвал пом.1 ком.1-4, 4а, 5-18, этаж 1 пом.1 ком.1-9, 9а, 10-25, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: адрес от ареста, наложенного определением Гудермесского городского суда адрес от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-770/16, в том числе, освободить от запрета осуществлять Управлению Росреестра по Москве и его структурным подразделениям регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Освободить имущество, принадлежащее Раевой Ларисе Александровне - нежилое помещение, площадью 1046,3 кв.м., перечень помещений: подвал пом.1 ком.1-4, 4а, 5-18, этаж 1 пом.1 ком.1-9, 9а, 10-25, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: адрес от ареста, наложенного определением Гудермесского городского суда адрес от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1263/16, в том числе, освободить от запрета осуществлять Управлению Росреестра по Москве и его структурным подразделениям регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

С указанным решением не согласились ответчики Скрыпник К.В. и Хорошилова Т.Д., подав соответствующие апелляционные жалобы от имени представителя Ахмылова А.Л., в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Раевой Л.А. по доверенности Салахутдинов И.И., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО "ЮРГА ЛТД" в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 марта 1978 г. N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что Раева Л.А. является собственником нежилого помещения площадью 1046,3 кв.м., перечень помещений: подвал пом.1 ком.1-4, 4а, 5-18, этаж 1 пом.1 ком.1-9, 9а, 10-25, условный номер ***, кадастровый номер: *** по адресу: адрес.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 года, заключенного с ООО "МТА", переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2016 года.

29 июня 2016 года в отношении принадлежащего Раевой Л.А. нежилого помещения произведена государственная регистрация ареста на основании определения Гудермесского городского суда адрес от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-770/2016 о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Определение о наложении ареста вынесено по ходатайству истца Скрыпника К.В. в рамках обеспечительных мер по иску к Привалову Г., ООО "ЮРГА ЛТД", Чуманову А.В.

Арест по гражданскому делу N 2-770/2016 произведен в отношении должника ООО "ЮРГА ЛТД", не являющегося собственником вышеуказанного нежилого помещения.

26 октября 2016 года в отношении принадлежащего Раевой Л.А. нежилого помещения произведена государственная регистрация ареста на основании определения Гудермесского городского суда ЧР от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1263/2016 о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Определение о наложении ареста вынесено по ходатайству истца Хорошиловой Т.Д. в рамках обеспечительных мер по иску к Привалову Г., Глоцеру М.Ю.,Глоцеру Ю.А., Глоцер Г.С., Мальцевой Т.А. о взыскании денежных средств.

Арест по гражданскому делу N 2-1263/2016 произведен в отношении должника Мальцевой Т.А., не являющейся собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Как усматривается из договора купли-продажи от 14 июня 2016 года, заключенному между ООО "МТА" и Раевой Л.А., спорное нежилое помещение ранее принадлежало продавцу ООО "МТА" на основании договора N 1-Д/04 купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2004 года с ООО "ПаритетПром".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что стороны, привлеченные к участию в деле N 2-1263/2016 и в деле N 2-770/16, находящихся в производстве Гудермесского городского суда адрес, не являются и ранее не были собственниками указанного имущества. Ни истец, ни ООО "МТА" не являлись участниками процесса по гражданским делам Гудермесского городского суда адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что наложенные аресты нарушают права и законные интересы Раевой Л.А., в связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению, а спорное нежилое помещение подлежит освобождению от ареста и обеспечительных мер, наложенных определениями Гудермесского городского суда адрес от 14 июня 2016 года и от 10 октября 2016 года.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, должны быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест, не влечет отмены решения суда, в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, должны быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест, основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией не принимается.

Раева Л.А. не является лицом, участвующим в деле в Гудермесском городском суде адрес, а исходя из положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено в том числе лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из выписки из ЕГРН, на спорное нежилое помещение наложен арест не только в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Гудермесском городском суде адрес, но и в рамках уголовного дела на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016, который в настоящее время не снят.

Ответчики договор купли-продажи, на основании которого Раева Л.А. является собственником спорного нежилого помещения не оспаривали. Данное нежилое помещение ранее принадлежало ООО "МТА", которое не только не было привлечено к участию в гражданских делах Гудермесского городского суда адрес, но и никаких требований к ООО "МТА" предъявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Скрыпника Константина Владимировича по доверенности Ахмылова А.Л., представителя Хорошиловой Тамары Дмитриевны по доверенности Ахмылова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи