Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Глушенкова Александра Ивановича по доверенности Калганова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по иску фио к Индивидуальному предпринимателю Глушенкову Александру Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, и по встречному иску фио к фио о признании условий договора и прав Глушенкова А.И. нарушенными,

которым исковые требования Гурова Д.С. удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Глушенкова А.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуров Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Глушенкову А.И., в котором просил расторгнуть договор подряда N119 от 10.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 505 000 руб., неустойку за период с 30.07.2014 по 21.04.2016 в сумме 490 000 руб. (505 000 х 3% х 622 дня = 9 423 300 руб., однако, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа 505 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить из своих материалов, доставить и осуществить сборку сруба дома по заданию заказчика на участке по адресу: адрес, участок N***, стоимостью 810 000 руб., со сроком выполнения работ до 29 июля 2014 года. Истец оплатил ответчику сумму 505 000 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в сумме 505 000 руб., возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия доставлена ответчику по почте и вручена 05.05.2016, однако ответа на нее истцу не поступило.

Ответчик ИП Глушенков А.И. предъявил встречный иск о признании условий договора N 119 от 10.06.2014 и прав Глушенкова А.И. нарушенными Гуровым Д.С., в котором просил отказать Гурову Д.С. в удовлетворении требований, признать условия договора N 119 от 10.06.2014 и право истца Глушенкова А.И. нарушенными ответчиком Гуровым Д.С. и представителем истца Мардоян Ю.Е., вынести частное определение в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ по признакам совершенного преступления.

В обоснование встречных требований указал, что согласно условиям п.2.2. заключенного сторонами 10.06.2014 договора подряда N 119, на момент заключения договора, заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ 405 000 руб. Договор заключен 10.06.2014, а предоплата внесена 30.06.2014, т.е. с просрочкой на 20 дней. Таким образом, имеется объективная причина просрочки выполнения Глушенковым условий договора подряда на 20 дней. По окончании изготовления фундамента на земельном участке и сруба на базе исполнителя, заказчик Гуров Д.С. был своевременно извещен об исполнении 1-го этапа работ. Однако, заказчик Гуров Д.С. ни ранее, ни в период рассмотрения дела судом, не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительство, в связи с чем, строительные работы являются самовольной постройкой, а договор подряда ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Мардоян Ю.Е. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ИП Глушенкова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено:исковые требования Гурова Д.С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 119 от 10 июня 2014 года, заключенный между Гуровым Д.С. и ИП Глушенков А.И.

Взыскать с ИП Глушенкова Александра Ивановича в пользу фио 405 000 руб. возврат предварительно оплаченной суммы по договору N119 от 10.06.2014, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 405 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя 410 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурову Д.С. - отказать.

В удовлетворении требований фио к фио о признании условий договора N 119 от 10.06.2014 и право истца Глушенкова А.И. нарушенными ответчиком Гуровым Д.С. и представителем истца Мардоян Ю.Е., вынесении и частного определения в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ по признакам совершенного преступления - отказать.

Взыскать с ИП Глушенкова А.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 14 399,99 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика по основному иску ИП Глушенкова А.И. по доверенности Калганов В.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Так, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции признать подложными, недействительными "претензию" и "уведомление" (л.д. 12-16), протоколы судебных заседаний от 29.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017, 07.02.2017, вынести определение, отменить определения от 14.11.2016, 31.01.2017 и 07.02.2017, вынести определение о принятии встречного иска от 12.12.2016, вызвать "свидетеля" Глушенкова И.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гуров Д.С. и его представитель по доверенности Мардоян Ю.Е., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Глушенков А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, равно как и его представитель.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 161, 308, 314, 401, 450.1, 702, 708, 717, 1102 ГК РФ, ст.28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2014 года между исполнителем ИП Глушенков А.И. и заказчиком Гуровым Д.С. заключен договор N 119, по условиям которого исполнитель в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет и осуществляет сборку сруба дома по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: адрес, участок 25, а заказчик оплачивает указанные работы (п.1.1). Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 810 000 руб. (п.2.1.)

На момент заключения настоящего договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ 405 000 руб. (п.2.2.), после принятия заказчиком срубы на стройплощадке исполнителя оплачивается 25% от стоимости работ 202 000 руб. (п.2.3.), окончательная оплата в размере 25% от стоимости работ - 202 000 рублей производится в течение 2 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное (100%) выполнение работ (п.2.4.). Пунктом 3.1. договора установлено поэтапное выполнение работ, указан срок выполнения работ по каждому этапу: 1 этап - 26 дней, 2 этап - 6 дней, 3 этап - 17 дней. Согласно п. 3.2., 3.3. договора, каждый из этапов считается завершенным после подписания акта о приемке выполненных работ; исполнитель приступает к следующему этапу с момента подписания акта о приемке выполненных работ по предыдущему этапу.

В материалы дела представлен договор подряда на изготовление стенокомплекта из оцилиндрованного бревна N 25 от 16 июня 2014 года, заключенный между заказчиком Глушенковым А.И. и подрядчиком ИП Глушенковым И.А. (отец ответчика), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по приобретению необходимого материала для изготовления стенокомплекта из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм и пиломатериала на производстве находящемся по адресу: адрес, вблизи адрес, участок N6, согласно характеристикам установленным индивидуальным проектом (схемой) предоставляемым заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется расписка, которой подтверждается, что 30.06.2014 Глушенков А.И. получил от Гурова Д.С. 405 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 119 от 10.06.2014.

Исходя из расписки от 12.09.2014 следует, что Глушенков И.А. (отец ответчика) взял деньги в сумме 50 000 руб. у Гурова Д. для проведения строительных работ.

Истцом также представлена квитанция, подтверждающая безналичный перевод денежных средств на сумму 50 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал получение от истца денежных средств в сумме свыше 405 000 руб., указывая, что расписка на сумму 50 000 руб. подписана не ответчиком, а Глушенковым И.А., доказательств последующей передачи денежных средств ответчику Глушенкову А.И. указанной суммы в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств принадлежности ответчику счета, на который истцом перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о получении денежных средств в общей сумме 50 000 + 50 000 = 100 000 рублей, ответчиком в связи с заключенным сторонами договором N 119 от 10.06.2014.

Ответчиком Глушенковым А.И. представлена в материалы дела копия расписки, согласно которой Глушенков А.И. обязуется вернуть по договору N 119 от 10 июня 2014 года полученную предоплату в размере 479 000 руб. 25.10.2014 (л.д. 58).

Согласно пояснений ответчика, данную расписку он написал истцу, под давлением и угрозами со стороны истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств осуществления давления и угроз в отношении ответчика со стороны истца, в частности, не представлено доказательств своевременной подачи Глушенковым А.И. заявления в правоохранительные органы по указанным фактам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец имеет право на односторонний отказ от договора (расторжение в одностороннем порядке) в связи с невыполнением работ по заключённому между сторонами договору, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда N119 от 10.06.2014, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, понесенных им расходов на оплату материалов или выполнение работ до момента получения уведомления о расторжении договора, а представленные в материалы дела фотографии не являются доказательством выполнения работ именно ответчиком, а также не позволяют установить стоимость работ и материалов, использованных для выполнения работ, отраженных на фотографиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенный истцом аванс подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства получения Глушенковым А.И. по договору N 119 в качестве аванса суммы 405 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика Глушенкова А.И. в пользу истца Гурова Д.С. указанную денежную сумму.

Далее, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1. договора N 119, порядок производства работ определяется настоящим договором. 1 этап - срок исполнения 26 дней, 2 этап - срок исполнения 6 дней, 3 этап - срок исполнения 17 дней.

Таким образом, стороны при заключении договора определили, что выполнение работ должно быть завершено в срок 26+6+17 = 49 дней.

Договор заключен сторонами 10.06.2014, и, учитывая, что договор не содержит условий, позволяющих исчислять срок выполнения работ после даты внесения платежа или наступления каких-либо иных обстоятельств, выполнение договора должно быть завершено 29.07.2014.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок. Следовательно, с 30.07.2014 потребитель имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 3% от внесенной суммы, учитывая, что стоимость каждого этапа согласно п. 3.1., сторонами не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за период с 30.07.2014 по 21.04.2016 (указанный истцом период) просрочка составила 622 дня, размер неустойки составляет 7 557 300 руб. (405 000 х 3% х 622 дня).

Вместе с тем, исходя из установленного п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки не может превышать цену заказа, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в сумме 490 000 руб., суд первой инстанции, установив, что в качестве аванса истцом передана ответчику сумма 405 000 руб., верно указал, что максимальный размер неустойки не может превышать сумму внесенного аванса.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые влекут освобождение его от ответственности за просрочку выполнения работ и оказания услуг по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по договору N 119, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 405 000 руб. Оснований для снижения неустойки, при этом, суд первой инстанции, не усмотрел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя.

В порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что 26.04.2016 Гуров Д.С. направлял в адрес Глушенкова А.И. претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 505 000 руб., выплатить неустойку в сумме 505 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; данная претензия вручена ответчику 17.05.2014, однако доказательств удовлетворения требований потребителя, выраженных в письменной претензии, либо необоснованности его требований, в материалы дела ответчиком не представлено, взыскал с ответчика штраф в размере 410 000 руб. (405 000 руб. + 405 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Разрешая встречные исковые требования о признании прав истца по встречному иску и условий договора N 119 нарушенными ответчиком, вынесении частного определения по признакам преступления и сообщении об этом в правоохранительные органы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.2, 3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ, исходил из того, что истец в иске не указал способ защиты тех нарушенных прав, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о формальном характере обращения истца, которое защиту нарушенного права не преследует. Возбуждение дела по признакам преступления, к компетенции суда не относится, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 399,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определениями суда несостоятельны, так как обжалование определения суда о назначении судебного заседания и об отказе в отводе судьи не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что встречный иск необходимо принять к производству несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, а также решения суда первой инстанции, встречный иск был принят к производству суда и рассмотрен.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Глушенкова Александра Ивановича по доверенности Калганова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи