Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью фио и фио.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес. "Искровец", участок 3/35, кадастровый номер 50:09:телефон:0878.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес, пом. IX, ком. 11, общей площадью 13,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-03/205/2014-169.

Выделить в собственность фио предметы домашней обстановки и обихода - спальный гарнитур "Белла", телевизор "LED LG" (42 дюйма), тумбу "Домовой", кухонный диван "Степлер".

Выделить в собственность фио предметы домашней обстановки и обихода - кухонный гарнитур, духовой шкаф "Bosch HBB", варочную панель "VAR Bosch PKN 675 N14D", посудомоечную машину "Bosch SMV 65 V 30 RU", душевую кабину "4Х-408М" (90х90х215), шкаф зеркальный встроенный (130х260х60), шкаф зеркальный (180х260х60), тумбу с раковиной, телевизор "LED Samsung" (36 дюймов), холодильник "LG" (180х260х60), письменный стол "Милан", компьютерное кресло.

Взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 904 964 (девятьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 70 копеек, 1/2 доли денежных средств, аккумулированных на счетах в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", в размере 131 947 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 86 копеек, 1/2 доли денежных средств, аккумулированных на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в размере 41 518 (сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек, денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере 86 095 (восемьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов отказать.

Взыскать со фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ЭКС" в счет оплаты услуг по проведению судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова И.М. обратилась в суд с иском к Степанову С.В. о разделе имущества супругов, приобретенного на общие средства в период брака сторон, заключенного 11 августа 2006 года, соглашения о разделе которого в отсутствие брачного договора между истцом и ответчиком достигнуто не было, и просила, с учетом уточнений, признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом бывших супругов и разделить его в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности на него; признать за Степановым С.В. право собственности на 1747/10000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а за ней - право собственности на 8253/10000 доли, указав, что частично данная квартира была приобретена за счет ее личных средств, подаренных отцом Древалем М.А., в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек, что составило 65,06% от стоимости покупной цены квартиры; признав доли супругов в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес. "Искровец", участок 3/35, стоимостью 884 050 рублей 00 копеек, и нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. IX, ком. 11, стоимостью 820 500 рублей 00 копеек, равными, с учетом отказа Степанова С.В. от материальной поддержки общих несовершеннолетних детей сторон, выделить в собственность Степанова С.В. земельный участок, а в ее собственность - нежилое помещение, и взыскать с последнего в ее пользу денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере 31 775 рублей 00 копеек; выделить в ее собственность Степановой И.М. кухонный гарнитур, духовой шкаф "Bosch HBB", посудомоечную машину "Bosch SMV 65 V 30 RU", шкаф зеркальный встроенный (130х260х60), телевизор "LED Samsung" (36 дюймов), спальный гарнитур "Белла", общей стоимостью 184 409 рублей 00 копеек, а все остальные предметы домашней обстановки и обихода на общую сумму 182 402 рубля 00 копеек выделить в собственность Степанова С.В.; разделить в равных долях денежные средства, аккумулированные на счетах Степанова С.В. по состоянию на 15 июля 2016 года в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ 24 и ООО КБ "АйМаниБанк"; а также взыскать со Степанова С.В. в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя Антроповой О.С., в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Бушуева С.В., в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Степанов С.В. обратился со встречным иском к Степановой И.М. о разделе общего имущества супругов, и просил, с учетом уточнений, признать совместно нажитым имуществом и определить равными доли сторон в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес. "Искровец", участок 3/35, кадастровый номер 50:09:телефон:0878, нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. IX, ком. 11, общей площадью 13,7 кв. м; выделить в собственность Степановой И.М. спальный гарнитур "Белла", телевизор "LED LG" (42 дюйма), тумбу "Домовой", кухонный диван "Степлер", общей стоимостью 98 720 рублей 00 копеек, а все остальные предметы домашней обстановки и обихода на общую сумму 98 624 рубля 00 копеек выделить в его собственность; взыскать со Степановой И.М. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 876 рублей 00 копеек. Что касается жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, то оно было приобретено за 6 349 500 рублей 00 копеек в основном за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 5 020 470 рублей 00 копеек, которая, в свою очередь, была приобретена на денежные средства в сумме 4 490 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся его личным добрачным имуществом. Таким образом, совместно нажитым имуществом является доля в размере 2928/10000 в праве собственности на указанное жилое помещение, а доля Степановой И.М. при разделе общего имущества составит 1464/10000 в праве на него. Поскольку доля незначительна и не может быть выделена в натуре, ответчик Степанов С.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой Степановой И.М. денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в размере 1 833 617 рублей 65 копеек.

Истец Степанова И.М. и ее представитель Бушуев С.В. в судебное заседание первой инстанции явились, первоначально заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали в части предложенного Степановым С.В. варианта раздела спорного имущества, не совпадающего с первоначальными требованиями.

Ответчик Степанов С.В. и его представитель Шорох С.В. в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, исковые требования Степановой И.М. признали частично по доводам встречного иска, не согласившись с предложенным ею вариантом раздела общего имущества,

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Степанова И.М.

Судебная коллегия, заслушав истца Степанову И.М. и ее представителя Бурякову М.А., ответчика Степанова С.В. и его представителя Шорох С.В., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верхового Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2006 года был зарегистрирован брак между Степановым С.В. и Древаль И.М., о чем отделом ЗАГС администрации Тутаевского адрес Российской Федерации была совершена запись акта о заключении брака N 217. После регистрации брака Древаль И.М. была присвоена фамилия "Степанова".

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - фио, 06 января 2007 года рождения, и фио, 21 марта 2012 года рождения.

06 февраля 2017 года брак сторон по настоящему делу был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 94 адрес от 02 ноября 2016 года, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18 марта 2017 года совершена актовая запись N 440.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что семья сторон по настоящему делу фактически распалась 15 июля 2016 года, супруги прекратили супружеские отношения, ведение общего совместного хозяйства и единого семейного бюджета, в связи с чем суд счел установленным факт прекращения брачных отношений Степанова С.В. и Степановой И.М. 15 июля 2016 года и счел возможным произвести раздел общего имущества супругов на указанную дату.

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторон по настоящему делу были приобретены:

на имя Степановой И.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 12 февраля 2008 года с Шабакиной Т.С., земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с.адрес. "Искровец", участок 3/35, кадастровый номер 50:09:телефон:0878, стоимостью 840 000 рублей 00 копеек;

на имя Степановой И.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 12 февраля 2014 года с Морозовой Е.Ю. и Рыжухиной И.Ю., нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение IX, комната 11, общей площадью 13,7 кв. м, кадастровый номер 77-77- ... -169 (до изменения - 77:01:телефон:5141);

предметы домашней обстановки и обихода - телевизор "LED LG" (42 дюйма), кухонный гарнитур, духовой шкаф "Bosch HBB", варочная панель "VAR Bosch PKN 675 N14D", посудомоечная машина "Bosch SMV 65 V 30 RU", душевая кабина "4Х-408М" (90х90х215), шкаф зеркальный встроенный (130х260х60), шкаф зеркальный (180х260х60), тумба с раковиной, телевизор "LED Samsung" (36 дюймов), холодильник "LG" (180х260х60), кухонный диван "Степлер", письменный стол "Милан", компьютерное кресло, тумба "Домовой".

Также в период брака Степанова С.В. и Степановой И.М. на имя последней на основании договора N 101008/У11405 от 29 ноября 2011 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17 декабря 2010 года была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 2 689 830 рублей.

Денежные средства в качестве покупной цены за названную квартиру в размере 939 830 рублей 00 копеек были уплачены 01 декабря 2011 года по платежному поручению N 291689 Степановым С.В., а в размере 1 750 000 рублей 00 копеек 02 декабря 2011 года по платежному поручению N 105766 отцом Степановой И.М. - Древалем М.А.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора дарения денежных средств, 25 ноября 2011 года Древаль М.А. (отец) подарил Степановой И.М. (дочь) денежные средства в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Древаль М.А. подтвердил, что приобретенная в период брака его дочери со Степановым С.В. квартира по адресу: адрес, была приобретена, в том числе, за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры в адрес, которые он подарил дочери.

Кроме того, в период брака сторон по настоящему делу на имя Степанова С.В. на основании договора купли-продажи N б/н195, заключенного 22 февраля 2011 года с ЗАО "Строительное управление N 155", была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 72,5 кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: адрес, стоимостью 6 349 500 рублей 00 копеек, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Степанов С.В., Степанова И.М., их несовершеннолетние дети, а также мать Степановой И.М. - Древаль Г.А.

Ответчик Степанов С.В. указывал, что названная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи его добрачного имущества, а потому в большей части является его личным имуществом.

Так, до вступления в брак со Степановой И.М., Степанову С.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная им на основании инвестиционного договора N 79/3Х8, заключенного 25 апреля 2001 года с ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис".

В период брака сторон, а именно, 26 мая 2008 года Степанов С.В. распорядился указанной квартирой, продав ее Соболевой Л.Н. за 4 490 000 рублей 00 копеек.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства поступили на счет Степанова С.В. N *, открытый в филиале "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО).

09 июня 2008 года со счета Степанова С.В. N * в филиале "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО) на банковский счет Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155 и Компания" были переведены денежные средства в размере 4 756 880 рублей 00 копеек в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N 208256/206580 от 07 июня 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 71.

24 июля 2010 года между Степановым С.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155 и Компания" был заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: адрес, стоимостью 5 020 470 рублей 00 копеек, согласно которому расчеты между сторонами на момент подписания договора были произведены в полном объеме.

14 сентября 2010 года Степанов С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Сиротой Н.П., распорядился жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, продав его за 5 020 470 рублей 00 копеек.

04 октября 2010 года со счета Степанова С.В. в ВТБ 24 (ЗАО) на счет ООО "ВРТ-Проект" в счет оплаты по договору от 01 октября 2010 года уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору 06-2010/СУ-АРП-7 от 25 июня 2010 года за квартиру (по адресу: адрес) были перечислены денежные средства в размере 6 349 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 957571.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд признал земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с.адрес. "Искровец", участок 3/35, и нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение IX, комната 11, а также вышеперечисленные предметы домашней обстановки и обихода общим имуществом супругов Степанова С.В. и Степановой И.М., с учетом также того, что данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей Степанова С.В. и Степановой И.М., и признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеназванные объекты.

Что касается квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной в период брака сторон за 2 689 830 рублей, суд согласился с доводами Степановой И.М. о вложении в покупную цену ее личных средств в размере 1 750 000 рублей 00 копеек, подаренных ей отцом, что позволило исключить из состава совместно нажитого имущества супругов 66/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение (из расчета: 1750000:2689830=66/100), признав указанную долю личным имуществом Степановой И.М., при этом общая совместная собственность супругов составила долю в размере 34/100 в праве на указанную квартиру (из расчета: 100-66=34/100).

Таким образом, указанное жилое помещение, за исключением оплаченной за счет общих средств супругов доли квартиры в размере 34/100, является личным имуществом Степановой И.М. и разделу не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о равенстве долей супругов в их общей совместной собственности, доли супругов в праве на квартиру по адресу: адрес, после раздела общей собственности (34/100:2=17/100) составят: Степановой И.М. - 83/100 доли (из расчета: 66+17=83/100); Степанова С.В. - 17/100, что в денежном эквиваленте с учетом выводов судебной оценочной экспертизы составляет 715 953 рубля 30 копеек (из расчета: 4211490х17%=715953,30).

Суд также счел установленным и доказанным факт приобретения квартиры по адресу: адрес, в части за счет личных средств Степанова С.В., принадлежавших ему до брака со Степановой И.М., а именно указанное жилое помещение, за исключением оплаченной за счет общих средств супругов доли квартиры в размере 26/100 (из расчета: 6+20=26/100), является личным имуществом Степанова С.В. и разделу не подлежит.

Учитывая незначительный размер доли Степанова С.В. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, - 17/100, и незначительный размер доли Степановой И.М. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, - 13/100, суд посчитал возможным выделить в собственность Степанова С.В. долю в размере 26/100 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с выплатой Степановой И.М. денежной компенсации за принадлежащие ей 13/100 доли, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, определенной экспертным путем в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 1 620 918 рублей 00 копеек; и выделить в собственность Степановой И.М. долю в размере 34/100 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с выплатой Степанову С.В. денежной компенсации за принадлежащие ему 17/100 доли, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, определенной экспертным путем в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 715 953 рублей 30 копеек.

Путем зачета встречных однородных требований, со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. суд взыскал в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, денежные средства в размере 904 964 рублей 70 копеек (из расчета: 1620918-715953,30=904964,70), одновременно прекратив обязательство Степановой И.М. по выплате Степанову С.В. денежной компенсации в счет стоимости 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что предметы домашней обстановки и обихода были приобретены ими для обустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой они фактически проживали в период существования между ними брачно-семейных отношений, учитывая, что с момента распада семьи в июле 2016 года Степанова И.М. в данной квартире не проживает и ранее суд пришел к выводу о выделении названной квартиры в собственность Степанова С.В., суд, осуществляя раздел общего имущества сторон по настоящему делу, пришел к выводу о разделе предметов домашней обстановки и обихода в порядке, предложенном Степановым С.В., при котором в собственность Степановой И.М. подлежат передаче спальный гарнитур "Белла", телевизор "LED LG" (42 дюйма), тумба "Домовой" и кухонный диван "Степлер", общей стоимостью 100 319 рублей 00 копеек (из расчета: 53223+26410+3213+17473=100319), а в собственность Степанова С.В. - остальное спорное движимое имущество на общую сумму 272 509 рублей 00 копеек (из расчета: 372828-100319=272509).

При этом, со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости переданного ему в натуре имущества в сумме 86 095 рублей 00 копеек (из расчета: 272509-(372828:2)=86095).

Разрешая требования в части раздела денежных средств, аккумулированных на счетах Степанова С.В., суд учитывал, что Степанов С.В. 1/2 части денежных сумм, хранящихся на банковских счетах по состоянию на 15 июля 2016 года, Степановой И.М. не передавал, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. 1/2 части денежных средств, аккумулированных на его счетах по состоянию на 15 июля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке и на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции свое требование о признании спорной квартиры совместно нажитой Степанова И.М. мотивировала тем, что квартира по адресу: адрес, приобреталась покупалась в браке на совместно нажитые с ответчиком денежные средства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная квартира приобреталась не в готовом доме, а в доме-новостройке, на этапе незавершенного строительства, уже в браке происходило строительство дома, а, значит, увеличивалась и стоимость спорной квартиры, именно по завершению строительства дома и после произведенных в квартире неотделимых улучшений, стоимость квартиры увеличилась в 2 раза, неотделимые улучшения производились в браке не за счет личных средств ответчика, а за счет общих семейных средств, которые представляют совместно нажитое имущество и подлежат разделу в соответствии со ст. 37 СК РФ. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждается строительной экспертной оценкой, по результатам которой стоимость произведенных общих вложений супругов в достройку, отделку и ремонт квартиры составляет 1 231 771 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе Степанова И.М. фактически изменяет предмет иска, а именно: просит взыскать компенсацию расходов, понесенных на улучшение имущества в период брака, ссылаясь на то, что ремонт спорного имущества производился за счет общих средств супругов, т.е. ссылается на новые основания иска.

Поскольку Степанова И.М. в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств (результаты строительной оценки) не предоставляла, то в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть разрешены по существу в суде апелляционной инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение данным решением интересов и прав несовершеннолетних детей судебная коллегия находит ошибочной, учитывая, что дети сторон постоянно зарегистрированы по адресу: адрес, т.е. на спорной жилплощади, как пояснили стороны, решение суда по иску Степановой И.М. об определении места жительства несовершеннолетних детей еще не принято, в настоящем случае определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы детей не затрагиваются.

Вопреки доводам Степановой И.М., раздел нежилого помещения по адресу: адрес и земельного участка по адресу: адрес, в районе адрес, с.адрес, адрес, участок 3/35 в равных долях не нарушает прав и законных интересов Степановой И.М. и других лиц и отвечает в данном случае принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон. Раздел указанного недвижимого имущества произведен судом с правильным применением норм материального права, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, с учетом мнения каждой из сторон.

Поскольку Степанов СВ. категорически возражал против предложенного Степановой И.М. порядка раздела нежилого помещения и земельного участка, то при принятии решения суд первой инстанции, верно указав на отсутствие оснований для иного порядка раздела указанных объектов недвижимости, правильно произвел раздел путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в меньшем размере, нежели заявленным сторонами, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем несогласие истца с распределением судебных расходов не является основанием для изменения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.