Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамаевой С. В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Сбербанка России (ПАО) к Шамаевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1222831 от 19.08.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Шамаевой С.В.

Взыскать с Шамаевой С.В. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 126 283,45 руб., просроченные проценты в размере 654,57 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб. и 3 863,12 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 137 019,04 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Шамаевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между сторонами 19.08.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на личные цели на сумму 166 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим, истец просил расторгнуть указанный договор и взыскать в свою пользу просроченный основной долг в размере 126 283,45 руб., просроченные проценты в размере 654,57 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб., а всего в размере 133 155,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863,12 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шамаева С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шамаева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Шамаевой С.В. 19.08.2013г. был заключен кредитный договор N 1222831, в соответствии с условиями которого у ответчика возникли заемные денежные обязательства на сумму 166 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в виде основного долга в размере 126 283,45 руб., просроченных процентов в размере 654,57 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб., а всего в размере 133 155,92 руб.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Одновременно, поскольку Шамаева С.В. существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дне времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 42, 43), однако извещения вернулись без вручения его адресату.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении его от получения судебных извещений.

Таким образом, ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, предъявленная к взысканию, оплачена, о чем представлены платежные документы, не могут повлечь отмену или изменение принятого решения суда, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции Шамаева С.В. не представила, оплата частично производилась уже после вынесения судебного решения, в том числе сумма взысканной государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая оплату задолженности Шамаевой С.В. после предъявления иска в суд в полном объеме, коллегия полагает возможным считать решение суда исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамаевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи: