Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мукосеевой И.С. по доверенности Дугина Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мукосеевой И.С. к ТСЖ "Юрловский" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Юрловский" в пользу Мукосеевой И.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 183 611 рублей 51 копейка, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 165 рублей 31 копейка, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мукосеевой И.С. к ТСЖ "Юрловский" о возмещении ущерба, в части восстановительного ремонта, расходов по аренде, нотариальных расходов, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ТСЖ "Юрловский" в доходы бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 172 рубля 00 копеек ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мукосеева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Юрловский" о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры N *** в доме *** по *** в г. Москве. 22 апреля 2016 года обнаружилась течь воды из пожарного шкафа 137 на 11 этаже в доме 21 по Юрловскому проезду в городе Москве. В результате залива получила повреждения квартира N ***, принадлежащая истцу. Факт залива подтверждается актом, составленным ООО "УК Сити Сервис", МПК "ТМИН", ТСЖ "Юрловский" 25 апреля 2016 года. Согласно акту, требуется ремонт межквартирного и лифтового холлов, внутренней части фасадной стены общего балкона 11-го этажа 3-й секции. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно оценке ООО "Цитадель-Эксперт" составляет 705 024 рубля 52 копейки, с учетом износа - 524 596 рублей 54 копейки. Неоднократные попытки истца разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке успехом не увенчались. Письменную претензию ответчик оставил без внимания. В связи с заливом, истец не могла использовать квартиру для проживания и была вынуждена заключить договор аренды за 260 000 рублей. Истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 524 596 рублей 54 копейки, расходы по аренде 260 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 1 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы 165 рублей 31 копейку, штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Юрловский" в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования в заявленном объеме не признали, указали, что ущерб истцом необоснованно завышен, вины ответчика нет, поскольку залив произошел не в результате бездействия ТСЖ "Юрловский" и подрядных организаций, а в результате нарушения застройщиком норм строительства и применении не соответствующих требованиям конструкций, что привело к непредвиденной аварии. Аварийная труба имела производственные дефекты, о которых не могли знать обслуживающие дом лица. Истец никуда не выезжала, поэтому необходимости в аренде жилья не было, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вины ответчика нет, а в случае удовлетворения иска, расходы лягут на всех собственников в равных долях как целевой сбор. В случае удовлетворения иска представители просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представители ООО УК Сити Сервис в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования в заявленном объеме не признали, указали, что ущерб истцом необоснованно завышен, вины ответчика и подрядной организации нет, поскольку залив произошел не в результате бездействия ТСЖ "Юрловский" и подрядных организаций, а в результате применения застройщиком не соответствующих необходимым требованиям конструкций, что привело к непредвиденной аварии.

Представитель МПК ТМИН в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования в заявленном объеме не признал, указал, что ущерб истцом необоснованно завышен, вины ответчика нет, поскольку залив произошел не в результате бездействия ТСЖ "Юрловский" и подрядных организаций, а в результате нарушения застройщиком норм строительства и применении не соответствующих требованиям конструкций, что привело к непредвиденной аварии.

Представитель ООО "Флэт и Ко" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал, что ООО "Флэт и Ко" на основании договора N 10 от 30.04.2014 в период с 01.05.2014 по 31.05.2015 оказывало услуги ТСЖ "Юрловский" по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по Юрловскому проезду в г. Москве. 31 мая 2015 года закончился срок действия договора, оказание услуг по договору прекращено, по состоянию на 22.04.2016 ООО "Флэт и Ко" каких-либо услуг ТСЖ "Юрловский" не оказывало. На основании договора N 20/2015 от 02.07.2015 ТСЖ привлекло для оказания услуг ООО "УК Сити-Сервис", в перечень оказываемых услуг по договору входит обеспечение надзора за техническим состоянием и работой инженерных систем, профилактика инженерных систем, выполнение сезонных и регламентных работ. Договор заключен на один год с автоматической пролонгацией. ТСЖ, Флэт и Ко и ООО "УК Сити-Сервис" составили акт от 02.07.2015 освидетельствования санитарного состояния и содержания общедомового имущества. 15.12.2015 на основании договора 12/16 ТСЖ привлекло для оказания услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и установки водяного пожаротушения Многопрофильный кооператив "ТМИН". 22.04.2016 произошла авария системы противопожарного водопровода. Актом от 25.04.2016 составленного с участием ТСЖ "Юрловский", МПК "ТМИН" и ООО "УК Сити-Сервис" указано, что ежемесячный осмотр проводился МПК "ТМИН". Осмотр квартиры истца непосредственно после залива произведен не был, по причине воспрепятствования истца. 29.04.2016 составлен акт и зафиксированы повреждения в квартире вследствие залива, собственник возражений по акту не заявляла, от подписи отказалась. Стоимость восстановительного ремонта представитель считал необоснованно завышенной, указывал, что гарантия со дня ввода в эксплуатацию (2005 год), 5 лет, истекла.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Мукосеевой И.С. по доверенности Дугин Д.В. , ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца Мукосеевой И.С. по доверенности Дугин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ "Юрловский" по доверенности Костомаров А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мукосеева И.С., представители третьих лиц ООО УК "Сити Сервис", ООО "Флэт и Ко", МПК "Тмин" на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2016 года в 14 часов 40 минут обнаружена течь воды из пожарного шкафа 137 на 11 этаже 3-го подъезда МКД по адресу: г. Москва ***. В 14 часов 50 минут дежурный техник перекрыл стояки холодной воды и отключил электроснабжение квартир третьего подъезда, причина течи - в результате коррозии оторвался кран для подключения пожарного рукава ДУ 50 (полностью разрушено резьбовое соединение на тонкостенной трубе). 18.04.2016 при очередном ежемесячном осмотре пожарных шкафов инженером МПК "ТМИН" визуальных дефектов в ПК 137 не выявлено. В квартирный холл установлена металлическая дверь с высоким герметично заделанным порожком (50 мм), поэтому вода, заполнив квартирный холл, поступала в квартиры всей площадки. Жители квартир 200,201,202 и 199 находились дома. К 16 часам 30 минутам вода проникла из квартирных и лифтовых холлов с 11 этажа и ниже. В 17 часов 30 минут включено электроснабжение в квартирах, в 22 часа 00 минут восстановлено водоснабжение в квартирах. Акт составлен комиссией в составе: инженера по эксплуатации ООО "УК Сити Сервис" Ю. А.В., дежурного техника ООО "Сити Сервис" С. А.В., инженера МПК "ТМИН" Г. А.Н., председателя правления ТСЖ "Юрловский" К. А.Г. (л.д.14 том 1).

Мукосеева И.С. является собственником квартиры N *** в доме *** по *** в г. Москве (л.д.11 том 1).

25 апреля 2016 истец направила ответчику уведомление об оценке ущерба (л.д.15 том 1).

Мукосеева И.С. заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО "Цитадель-Эксперт" уплатив 5 000 рублей 00 копеек (л.д.26-27,28 том 1).

По факту залива составлены акты (л.д.50,51,52,53,54 том 1), в частности из которых усматривается, что в квартиру N 198 вода проникла через порог двери, имеются повреждения паркета.

Согласно Докладной записке от 25.04.2016 инженера эксплуатирующей организации ООО "УК Сити Сервис" председателю ТСЖ "Юрловский", 22 апреля 2016 года в 14 часов 40 минут произошла аварийная ситуация по прорыву воды из пожарного шкафа 137 на 11 этаже 3-го подъезда, что привело к проникновению воды в квартиры N ***,***,***. В квартиру N *** для осмотра повреждений инженера эксплуатирующей организации не пустили (л.д. 55 том 1).

29 апреля 2016 года составлен акт осмотра квартиры N ***, установлено, что в результате аварии 22 апреля 2016 года разбухли и приподняты швы ламината пола в коридоре полностью и по 1/3 от дверей в большой и малой комнатах. Площадь повреждений 20-25 кв.м. Распухли и имеют отслоение плинтусы по всему периметру в коридоре и углы плинтусов внутри комнат у порталов дверей (4 места). Поврежден плинтус 12-16 м.п. Отслоились обои над углами плинтусов слева и справа у дверей внутри комнат и на пилоне в коридоре (5 мест). Площадь отслоения по 2-3 дм. в каждом месте. Других повреждений не обнаружено. Акт составлен Председателем ТСЖ "Юрловский" К. А.Г., дежурным техником ООО "УК Сити Сервис". Эксперт и собственник квартиры N 199 от подписи отказались (л.д.56 том 1).

Согласно Акту N 1/28.04.2016 от 28 апреля 2016 года, составленному ТСЖ "Юрловский", проведен ремонт стояков холодного водоснабжения: в пожарном шкафу 137 заменено приварное резьбовое соединение ДУ50, взамен полностью разрушенного (часть резьбового соединения осталась в оторвавшемся при аварии пожарном кране) и установлен пожарный кран. Акт составлен инженером УК Сити Сервис Ю. А.В. и техником дежурной смены ООО "УК Сити Сервис" С. А.В. (л.д.57 том 1).

В материалы дела представлен Договор N 20/2015 на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, заключенный между ООО "УК Сити Сервис" и ТСЖ "Юрловский" в лице председателя правления Т. И.В. (л.д.58-62,63,64,65 том 1), Договор N 12/16 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации автостоянки и трех секций жилой части и установки водяного пожаротушения автостоянки от 15.12.2015, заключенный между ТСЖ Юрловский" в лице председателя правления К. А.Г. и МПК "ТМИН" (л.д.66-67, 68-76 том 1), Договор N 10 от 30.04.2014 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества Собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу***, заключенный между ТСЖ "Юрловский" в лице председателя Мартьянова О.Е. и ООО "Флэт и Ко" (л.д.77-85,86, 87-88 том 1).

Также в материалах дела содержатся: паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2015, 2016 гг, акты готовности абонента к отопительному сезону 2015-2016 г.г., накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2015-2016, 2016-2017 гг., ведомость приемки теплового пункта к отопительному сезону 2016-2017 г.г., акт технического состояния ДУ и ППВ по ТСЖ "Юрловский" от 05.07.2016, акт внутренней проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода, акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 21.07.2016, акт приема-передачи ключей от квартиры, подтверждающие исправное состояние инженерных систем дома и проведение профилактических мероприятий, ведомости рабочих чертежей основного комплекта (техническая документация) (л.д.89- 100, 184- 223 том 1).

В материалы дела представлены заявление собственника квартиры N 199 Богданова О.П. о приеме в члены ТСЖ, расчетная ведомость, согласно которой по квартире N 199 числится задолженность, экспликация. Договор по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Юрловский проезд, вл. 23 между ОА ОТ "Мосстрой-6" и ООО "Флэт и Ко" . Акт приемки оконченного строительства (л.д.101, 106,107, 108-110,111,112-114,115, 116-130, 131, 132-141, 142-171 том 1).

В материалы дела представлено Соглашение N 199 о передаче прав по управлению многоквартирным жилым домом и возмещении расходов от 20.06.2006 (л.д.102-105 том 1)

Мукосеевой И.С. в материалы дела представлен отчет N 2968-04.2016 ООО "Цитадель-Эксперт" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, согласно которому стоимость с учетом износа составит 524 596 рублей 54 копейки, уплачено 5 000 рублей по договору (л.д.229-270, 227,228 том 1).

Согласно Акту ремонта пожарных кранов от 28.04.2016 комиссии в составе: инженера эксплуатирующей организации ООО "УК Сити Сервис" Ю. А.В. и техника дежурной смены С. А.В., произведен ремонт пожарного крана ПК 137 (л.д. 271 том 1). Согласно акту осмотра пожарных кранов 25 апреля 2016 года пожарные краны находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.272 том 1). Аналогичные акты составлены 11 апреля 2016 года, 04 апреля 2016 года,18 апреля 2016 года (л.д. 273,274,275 том 1).

Также в материалы дела представлен акт от 02.07.2015 года, подтверждающий факт передачи в удовлетворительном санитарном состоянии, исправного оборудования и инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции начальником службы эксплуатации жилого фонда ООО "Флэт и Ко" ООО "УК Сити Сервис".

Согласно Акту технического расследования причин аварии от 25 апреля 2016 года составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ Юрловский, главного инженера ООО УК "Сити Сервис" М. Д.Н., инженера по эксплуатации ООО УК "Сити Сервис" Ю. А.В., техника ООО УК "Сити Сервис" С. А.В., обстоятельства аварии -скрытая коррозия резьбового соединения внутри пожарного крана, разрыв резьбового соединения. Приняты меры по ликвидации аварии - замена резьбового соединения, восстановление соединения клапана пожарного крана, последствия аварии - пролив воды на полу квартирного холла, дефекты оборудования, выявленные в связи с аварией -скрытый дефект резьбового соединения пожарного крана. Согласно заключению, комиссии причиной аварии является: скрытый дефект на резьбе соединения ПК-137 с трубой пожарного водопровода. Данная резьба в части "утопленной" в корпусе пожарного крана подверглась глубокой коррозии и была соединена с внутренним резьбовым соединением ПК без отсутствия разборного узла резьба-сгон-гайка. Глубокая коррозия резьбового соединения стала причиной образования скрытого дефекта, который в ходе эксплуатации при всей осмотрительности и внимательности не представляется возможным (л.д.270 том 1).

По ходатайству ответчика, судом была назначена, а ООО "ЮК ВЫХОД" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной аварии 22 апреля 2016 (течь воды из пожарного шкафа 137 на 11-м этаже) дома 21 по адресу: г***, принадлежащей Мукосеевой И.С., является скрытый дефект - образование сквозной коррозии металла внутреннего резьбового соединения пожарного крана и как следствие нарушение герметичности соединения пожарного крана гидранта с трубопроводом. Причиной залива квартиры N *** является металлическая дверь с высоким герметично заделанным порожком в квартирном холле и не своевременная реакция жителей квартиры N ***. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры N *** вследствие залива с учетом износа материалов составляет 183 611 рублей 51 копейка. Аварийная труба соответствует требованиям ГОСТ, выявлены нарушения в оборудовании ПК 137 по герметичности соединения (сквозная коррозия металла внутреннего резьбового соединения) пожарного крана с внутренним пожарным трубопроводом (л.д. 1-33 том 2).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома - инженерных систем в состоянии, обеспечивающем нормальное её функционирование. При этом сам по себе факт осуществления профилактического осмотра, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ. Кроме того, ответчиком относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств надлежащего содержания указанных инженерных систем дома, суду представлено не было, а потому суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в размере 183 611 рублей 51 копейку.

Приняв во внимания возражения ответчика в части компенсации расходов по аренде жилого помещения, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств понесенных расходов в указанном истцом размере, а потому отказал в удовлетворении данного требования.

Также, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов, поскольку доверенность рассчитана на многократное применение в течение всего срока её действия по различным делам.

Одновременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 10 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том экспертом не был совершен выезд на непосредственно затопленную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно исследовательской части строительно-технического заключения N 16022017-17, составленного ООО "ЮК ВЫХОД", в процессе исследования эксперты применяли измерительный метод, при фактическом визуальном осмотре объекта, с использованием измерительных инструментов. Данное заключение не было оспорено сторонами, и не вызвало сомнений у суда первой инстанции, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное представителем истца ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой истца было необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что данное ходатайство было заявлено представителем истца. Кроме того, каких либо замечаний на протокол судебного заседания, представителем истца не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами определенной стоимости, подлежащей к возмещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы не представлено. Кроме того, истец и его представитель имели возможность при подаче апелляционной жалобы предоставить рецензию на данное экспертное заключение, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе представитель истца также просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца штраф в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение его размера судом. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер штрафа, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и причину возникновения залива - а именно наличие скрытого дефекта внутреннего резьбового соединения пожарного крана, о которой не могли знать обслуживающие дом лица . Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Для изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Что касается доводов о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая вынесение судом дополнительного решения 16.06.2016 года о частичном удовлетворении указанных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мукосеевой И.С. по доверенности Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи