Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-3292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фадеевой Т.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г.

по делу по иску Фадеевой Т.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что 12 июня 2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля КИА РИО и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением водителя Суярова Р.Б. В результате этого ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Суярова Р.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО была застрахована Фадеевой Т.П. по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Страховая группа МСК". Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Данный отказ истица считает неправомерным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения, в отношении которых истица обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, не могли быть получены в результате спорного ДТП. Кроме того, ответчиком была заявлена просьба о снижении размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ в случае, если суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. Фадеевой Т.П. в иске отказано.

На решение суда была подана апелляционная жалоба Фадеевой Т.П., в которой истица указывает на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Также в апелляционной жалобе истица оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истицей к возмещению повреждения принадлежащего ей автомобиля КИА РИО не являются следствием спорного ДТП.

Определением от 26 января 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением была произведена замена ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку после вынесения решения судом первой инстанции первоначальный ответчик - ОАО "Страховая группа МСК" - прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фадеев С.Г., который управлял принадлежащим истице автомобилем КИА РИО в момент спорного ДТП.

При рассмотрении дела по правилам производства в суд первой инстанции судебная коллегия приняла новые доказательства по делу, в частности, флеш-накопитель с видеозаписью столкновения двух автомобилей. Также судебной коллегией была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

После окончания производства экспертизы и возобновления производства по делу Фадеева Т.П. уточнила свои исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 58.000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2015 г. и до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Третье лицо Фадеев С.Г. в последнее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании 14 февраля 2017г. дал объяснения о том, что на автомобиле КИА РИО, которым он управлял, был установлен видеорегистратор, флеш-накопитель с этого видеорегистратора с записью спорного ДТП не был предоставлен страховщику, поскольку видеорегистратор был поврежден в спорном ДТП и Фадеев С.Г. не смог своевременно воспроизвести запись.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал, считая недоказанным утверждения истца о том, что повреждения автомобиля КИА РИО, по поводу которых истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, относятся к спорному ДТП. Также представитель ответчика поставил под сомнение то обстоятельство, что на представленном стороной истца в суд апелляционной инстанции флеш-накопителе зафиксировано спорное ДТП.

Третье лицо Суяров Р.Б. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Фадеевой Т.П., не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определение суда от 25 ноября 2015 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. После окончания проведения экспертизы и поступления в суд заключения эксперта определением суда от 12 мая 2016 г. производство по делу было возобновлено и слушание дела было назначено на 22 июня 2016 г. в 10-00.

Вместе с тем, в деле не имеется каких-либо подтверждений направления в адрес истицы Фадеевой Т.П. извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2016 г., либо о ее извещении о судебном заседании иным образом.

Как указывается в жалобе, информация о движении дела, размещенная на сайте суда, была обновлена только после вынесения решения. Данное утверждение материалами дела не опровергается.

Таким образом, Фадеева Т.П. не была извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией было установлено следующее.

12 июня 2015 г. примерно в 14-45 на ""данные изъяты"" км. автодороги ""данные изъяты"" произошло столкновение автомобиля КИА РИО, принадлежащего на праве собственности Фадеевой Т.П. и находившегося под управлением Фадеева С.Г., с автомобилем ГАЗ-3302 (Газель) под управлением Суярова Р.Б. (спорное ДТП). Спорное ДТП произошло по вине Суярова Р.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвовавшего в спорном ДТП Фадеева С.Г., справкой ГИБДД по факту спорного ДТП (л.д. 18), а также административным материалом по факту спорного ДТП, копия которого по запросу суда была представлена в суд апелляционной инстанции (л.д. 230-238).

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в спорном ДТП лиц была застрахована по договорам ОСАГО, что подтверждается сведениями, указанными в справке ГИБДД, а также представленным истицей страховым полисом (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Фадеевой Т.П. на праве собственности, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Страховая группа МСК". Правопреемником ОАО "Страховая группа МСК" является ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Фадеева Т.П. вправе в порядке прямого возмещения убытков требовать от страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, возмещения причиненного ей в результате спорного ДТП ущерба, поскольку:

- в спорном ДТП участвовало только два автомобиля;

- в спорном ДТП ущерб был причинен только транспортным средствам;

- спорное ДТП произошло по вине Суярова Р.Б.

17 июня 2015 г. Фадеева Т.П. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, причиненного в результате спорного ДТП от 12 июня 2015 г. (л.д. 20, 21). К заявлению была приложена справка ГИБДД по факту спорного ДТП, в которой были зафиксированы повреждения участвовавших в спорном ДТП автомобилей.

Письмом от 29 июня 2015 г. ОАО "Страховая группа МСК" уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля КИА РИО не могли образоваться в результате спорного ДТП от 12 июня 2015 г. (л.д. 22).

В подтверждение обоснованности своего отказа страховщик сослался на заключение ООО "Автоэкспертоценка" по вопросу "о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах" (л.д. 84-115). Согласно выводам этого заключения, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на капоте, решетке радиатора, правой фаре, переднем бампере, переднем правом крыле автомобиля КИА РИО противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 12.06.2015 г. по адресу: МО на ""данные изъяты"".

При рассмотрении дела судом первой инстанции по определению суда была назначена и проведена в АНО ЦНЭ "Юридэкс" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ни одно из исследуемых повреждений автомобиля КИА РИО не является следствием происшествия, произошедшего 12.06.2015 г. по адресу: ""данные изъяты"" (л.д. 143-163).

У судебной коллегии возникли сомнения, в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку из содержания исследовательской части экспертного заключения АНО ЦНЭ "Юридэкс" усматривается, что исследуя механизм образования повреждений на автомобиле КИА РИО, эксперт исходил из того, что при ДТП 12 июня 2015 г. на ""данные изъяты"" имело место взаимодействие передней части автомобиля КИА РИО с передним бампером автомобиля ГАЗ 3302.

Вместе с тем, по утверждению стороны истца автомобиль КИА РИО столкнулся с задней частью автомобиля ГАЗ 3302.

В подтверждение этого обстоятельства стороной истца суду апелляционной инстанции была представлена видеозапись с видеорегистратора, на которой, по утверждению стороны истца, зафиксировано спорное столкновение автомобиля КИА РИО с автомобилем ГАЗ 3302.

Однако такой вариант столкновения автомобиля КИА РИО с автомобилем ГАЗ 3302 экспертом не рассматривался.

В связи с этим, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения по результатам проведенной по делу повторной экспертизы:

-повреждения автомобиля КИА РИО не могли быть образованы в результате контактирования с передней частью (передним бампером) автомобиля ГАЗ-3302 при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. Однако следует заметить, что обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале по факту ДТП 12.06.2015 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи приобщенной к материалам дела в части повреждений автомобиля ГАЗ-3302;

- повреждения автомобиля КИА РИО могли быть образованы в результате контактирования с задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ-3302 при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела;

- обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале по факту ДТП 12.06.2015 г., произошедшего на ""данные изъяты"" с участием водителя Суярова Р.Б. и водителя Фадеева С.Г. частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (без учета даты и времени, указанных на видеозаписи), а именно: повреждения автомобиля ГАЗ-3302, указанные в справке о ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам - контактирование происходило не с передней частью автомобиля ГАЗ-3302, а с его задней правой угловой частью.

-расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО составляет 58.000 руб. (л.д. 252-279).

Экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности, в связи чем судебная коллегия принимает это заключение в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

С учетом позиций сторон и имеющиеся в деле доказательства, суть спора по настоящему делу сводится к спору о том, являются ли повреждения автомобиля КИА РИО, по поводу которых истица обратилась к страховщику за страховой выплатой, повреждениями, полученными в спорном ДТП 12 июня 2015 г. Разрешение этого вопроса зависит от того, с какой частью автомобиля ГАЗ-3302 имело место взаимодействие автомобиля истицы в спорном ДТП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, просмотрев представленную стороной истца видеозапись ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на представленной стороной истца видеозаписи зафиксировано спорное ДТП, по факту которого была выдана справка ГИБДД и по факту которого был оформлен административный материал.

В связи с этим, судебная коллегия признает установленным, что в ходе спорного ДТП имело место взаимодействие передней части автомобиля КИА РИО с задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ-3302.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано ДТП, по факту которого органами ГИБДД был составлен административный материал и истцу выдана справка о повреждениях автомобиля, представленная впоследствии страховщику, подтверждается объяснениями третьего лица об обстоятельствах ДТП и обстоятельствах, связанных с видеофиксацией этого ДТП; содержанием видеозаписи и административного материала по факту ДТП, из которых усматривается, что обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи, во всем совпадают с информацией о ДТП, отраженной в материалах ГИБДД, за исключением сведений о повреждениях автомобиля ГАЗ-3302, отраженных в справке ГИБДД по факту спорного ДТП; выводом экспертного заключения о том, что повреждения автомобиля КИА РИО могли быть образованы в результате контактирования с задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ-3302 при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, третье лицо Суярова Р.Б. не представил суду возражений относительно заявленных истцом обстоятельств спорного ДТП, и при этом отсутствуют доказательства того, что принадлежащий истице автомобиль КИА РИО являлся участником иных ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, по поводу которых истица обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, являются повреждениями, полученными в спорном ДТП 12 июня 2015 г., и что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля истицы, рассчитанная с учетом требований Единой методики (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.), составляет 58.000 руб.

Поэтому требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 58.000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением этих требований истицы подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 50.000 руб. (л.д. 251). Эти расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку экспертиза проводилась в целях установления факта причинения повреждений автомобиля истицы в результате спорного ДТП и эти утверждения истицы были подтверждены выводами экспертов.

Также подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, а также отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности понесенных истицей расходов, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсация за причиненный моральный представляют собой различные виды ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, необходимым условием наступления ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего обязательство ненадлежащим образом, является его вина (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В настоящем случае, судебная коллегия не усматривает вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку при обращении к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, истица представила документы, которые давали страховщику основания не производить выплату страхового возмещения, т.к. содержали информацию об обстоятельствах ДТП, при которых повреждения автомобиля не могли быть получены. Так в представленной истицей страховщику справке ГИБДД по факту ДТП в качестве повреждений, полученных автомобилем ГАЗ-3302 в спорном ДТП, были указаны лишь повреждения переднего бампера (л.д. 18). Поэтому, разрешая вопрос о страховой выплате, страховщик правомерно поставил под сомнение возможность получения заявленных истицей повреждений ее автомобиля от взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ-3302. Обоснованность этих сомнений подтверждена заключениями двух судебных экспертиз, согласно выводам которых повреждения автомобиля истца не могли образоваться от взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ-3302.

При этом, сторона истца своевременно не представила страховщику имеющуюся у нее видеозапись спорного ДТП и не сообщила страховщику о том, что взаимодействие автомобиля истца произошло с задней частью автомобиля ГАЗ-3302, что лишило страховщика возможности правильно определить обстоятельства страхового случая и осуществить страховую выплату в установленные сроки.

Видеозапись спорного ДТП была представлена стороной истца только в суд апелляционной инстанции.

Поскольку действия истицы по удержанию видеозаписи спорного ДТП и по несообщению полных сведений о спорном ДТП (о части автомобиля ГАЗ-3302, с которой имело место взаимодействие автомобиля КИА РИО) послужили причиной неисполнения страховщиком своей обязанности в установленный законом срок, то на страховщика не может быть возложена ответственность за такое нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Фадеевой Тамары Петровны страховое возмещение в размере 58.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.940 руб.

В остальной части исковых требований Фадеевой Т.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: