Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебель С.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года

которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Путешествия" в пользу фио денежные средства, уплаченные по Договору от 14 декабря 2015 г., в размере 53 751,00 руб., неустойку в размере 53 751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 58 751,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., а всего денежные средства в размере 176 353,00 руб.,

- взыскать с ООО "Путешествия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 650,04 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Путешествия" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор на приобретение экскурсии на теплоходе, оплатила стоимость тура, однако в день начала тура выяснилось, что деньги не были переведены и воспользоваться турпродуктом истец не смогла. На претензии ООО "Путешествия" не отвечает. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 53 751,00 руб., неустойку, начиная с 26 июля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании истец Калинина Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обращалась с данным вопросом в страховую компанию туроператора ООО "ВодоходЪ", где ей пояснили, что денежные средства от турагента туроператору не поступали, в связи с чем туроператор не несет ответственности по заключенному истцом договору.

Ответчик ООО "Путешествия" извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебель С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Калининой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст.6 этого же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между истцом (Заказчиком) и ООО "Путешествия" (Агентство) был заключен Договор N3547, согласно п.1.1 которому Агентство обязалось подобрать, забронировать и оплатить за счет Заказчика туристский продукт, указанный в приложении N1 к Договору, - путевка Москва-Санкт-Петербург-Москва на теплоходе "Жуков" с 09 августа 2016 г. по 19 августа 2016 г.

Стоимость туристической путевки составила 53 751,00 руб., и была оплачена истцом 14 декабря 2015 года в полном объеме в пользу ООО "Путешествия".

Туроператором, обязанным непосредственно организовать туристическую поездку истца, как следует из Приложения N1 к Договору, является ООО "ВодоходЪ".

Однако, как следует из объяснений истца, а также подтверждается письмом страховщика от 09 сентября 2016 года, и не опровергнуто ответчиком, оплата за круиз на т/х "Г. Жуков" от турагента ООО "Путешествия" в адрес туроператора ООО ВодоходЪ" не поступала.

В силу положений ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100% суммы денежных средств. С момента реализации услуг туроператора у него наступает ответственность перед агентом или заказчиком услуг туроператора в полном объеме. Туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за исполнение принятых на себя обязательств. Только при условии полной оплаты услуг туроператора и выполнения агентом и туристом всех требований и обязательств настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие перечисление турагентом ООО "Путешествия" оплаченных истцом за туристический продукт денежных средств в пользу туроператора ООО "ВодоходЪ".

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, ответственность за неисполнение Договора о предоставлении туристической путевки от 14 декабря 2015 г., заключенного между истцом и ООО "Путешествия", должно нести в полном объеме ООО "Путешествия"; оснований для наложения взыскания на ООО "ВодоходЪ" суд не усмотрел. Поэтому с ООО "Путешествия" в пользу истца взыскана сумма денежных средств, уплаченных истцом по Договору от 14 декабря 2015 г., в размере 53 751,00 руб., неустойка в пределах цены оказанной услуги в размере 53 751,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 тысяч рублей и штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составило 58 751,00 руб. ((53 751 + 53 751 + 10 000) / 2).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО "Путешествия" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 100,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Путешествия" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 3 650,04 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Путешествия" ссылается на то, что ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО "ВодоходЪ". Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку судом установлено, что денежных средств, оплаченных туристом, ООО "ВодоходЪ" не получал, неисполнение обязательств перед туристом допущено исключительно ООО "Путешествия", которое действовало недобросовестно и не может быть освобождено вследствие таких действий от ответственности.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки коллегия также не согласна, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: