Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Акаемова А.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в счет возмещения ущерба 104 473 руб. 66 коп., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., госпошлину 3 689 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Акаемов А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором была повреждена принадлежащая ему автомашина, в обоснование требований указал, что столкновение его автомашины с автомобилем Камаз, г.р.з. ***, под управлением Мартиросяна М.М. произошло по вине Мартиросяна М.М., чья гражданская ответственность была застрахована в СК "РСТК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно заключению ИП Потлов В.В., размер ущерба составляет 208 947 руб. Поскольку у СК "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА, но выплата не была произведена. Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 208 947 руб., неустойку 4 178 руб., штраф 104 473 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 208 947 руб., неустойку 344 685 руб., штраф 104 473 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., 25 000 руб. услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Луканин С.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Третье лицо Мартиросян М.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Акаемов А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что в столкновении транспортных средств виноват только водитель КАМАЗа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Акаемова А.И., его представителя по заявлению Луканина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.р.з. ***, под управлением Мартиросяна М.М. и автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В справке о ДТП виновность кого-либо из водителей не установлена.

Постановлением от 23.07.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акаемова А.И. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова, вступившим в силу 24.12.2015 года, Мартиросян М.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, назначено наказание в виде штрафа. При этом судом установлено, что водитель Мартиросян М.М. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Акаемова А.И., пассажиру Федорову Д.А, причинен легкий вред здоровью.

Также судьей Октябрьского районного суда города Тамбова 01.12.2015 года вынесено постановление о признании Акаемова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Судом установлено, что Акаемов А.И. нарушил п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, при совершении обгона, допустил столкновение с автомобилем Камаз, под управлением Мартиросяна М.М.

Решением от 18.01.2016 года судьи Тамбовского областного суда постановление от 01.12.2015 года судьи Октябрьского районного суда города Тамбова отменено, производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Акаемова А.И. прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья указал, что при вынесении постановления не было учтено вынесенное 23.07.2015 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Акаемова А.И. за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив все предоставленные документы, суд пришел к выводу об обоюдной вине Акаемова А.И. и Мартиросяна М.М. в произошедшем ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ у водителя Мартиросяна М.М, и нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ у водителя Акаемова А.И. При этом прекращение производства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью пассажира) не исключает само по себе нарушение Акаемовым А.А. Правил дорожного движения при столкновении.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не следуют из доказательств, которыми располагал суд.

Вывод о допущенном истцом нарушении Правил дорожного движения сделан без исследования материалов дела об административном правонарушении. Одновременно суд констатирует невозможность получения этих документов. Определяя виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд не учел, что производство по делу о нарушении Правил дорожного движения в отношении Акаемова А.И. прекращено за отсутствием события правонарушения. Кроме того, для вывода об обоюдной вине в причинении ущерба суду следовало установить причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями со стороны Акаемова А.И. и произошедшим столкновением транспортных средств, однако наличие такой связи не было доказано.

Суждения о неправильно выбранном скоростном режиме, дистанции не основаны на объективных данных, носят предположительный характер, не подкреплены исследованиями обстоятельств столкновения и выводами специалистов.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании только части страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу другого решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для расчета размера ущерба истец обратился к ИП Потлову В.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 449 693 руб. 67 коп. без учета износа, с учетом износа - 324 234 руб. 81 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 281 000 руб., стоимость годных остатков 72 052 руб. 69 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков: 281 000 - 72 052 руб. 69 коп. = 208 947 руб. 31 коп. Расчет, предоставленный истцом, не был оспорен ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оценку подлежат возмещению страховщиком, подтверждены документально, с РСА в пользу истца следует взыскать 4 500 руб. - расходы на оценку.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неправомерным отказом страховщика выплатить возмещение, следует взыскать неустойку, полный размер которой составит за период с 19.06.2015 года по 06.12.2016 года.

Ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд только 14.09.2016 года, поданное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, коллегия полагает справедливым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., взыскивает указанную сумму с РСА в пользу истца.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, коллегия принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата и снижает эту сумму до 40 тысяч рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом принципов справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с РСА взыскивается госпошлина в размере 3 689 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в счет возмещения ущерба 208 947 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., оплату госпошлины 3 689 руб. 47 коп..

В удовлетворении остальной части иска Акаемова А.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: