Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года , которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8419/2016 по иску Иванова Валерия Петровича , действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой Кристины Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы " Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.П. в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы " Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его несовершеннолетняя дочь Иванова К.В., 1999 года рождения, с 27 ноября 2013 года по 21 января 2014 года находилась в ГБУЗ г.Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы" в связи с кровоизлиянием в головной мозг, все это время дочь находилась в коме , на искусственном дыхании, а после выписки длительное время находилась в таком же состоянии. Одной из причин тяжелейшего состояния девочки является то, что ей очень долго делали операцию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Ряснова О.Н. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело N 2-5063/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Иванов В.П. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства , обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда , арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения , суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее гражданское дело N 2-5063/2016 по спору между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы , исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили в основание иска, принятому судом к производству ранее.

Как следует из материалов дела, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы действительно имеется гражданское дело N 2-5063/16 по иску Иванова В.П. в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. к ГБУЗ г. Москвы " Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 июня 2016 года по делу N 2-5063/16 назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Из копии определения суда о назначении экспертизы, копии искового заявления, принятого судом 20 февраля 2016 года, следует, что исковые требования о взыскании морального вреда были предъявлены в связи с проведенной Ивановой К.В. 20 января 2015 года операцией и наступившими, по мнению истца, негативными последствиями.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в октябре 2016 года, Иванов В.П. указал в исковом заявлении на ненадлежащим образом, по его мнению, оказанные медицинские услуги его дочери в период нахождения ее в больнице в связи с кровоизлиянием в головной мозг с 27 ноября 2013 года по 21 января 2014 года

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому назначена судебная медицинская экспертиза , исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения по правилам 222 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения по данному делу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение , принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.

Ходатайство представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы " Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: