Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Колядина М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колядина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-695/2004 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о выселении, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 года удовлетворены исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Колядину М.А., Колядиной Н.Ф. о выселении из квартиры по адресу : *** и переселении в квартиру по адресу: ***.Одновременно прекращено право собственности Колядиных Н.Ф. и М.А. на жилое помещение по адресу : ***, а жилое помещение по адресу: *** предоставлено Колядиным Н.Ф. и М.А в общую долевую собственность. Жилое помещение по адресу: *** переведено в жилищный фонд г. Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 года в редакции определения суда от 9 июня 2004 года решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2004 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 года оставлено без изменения.

06 марта 2017 года ответчик Колядин М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 26 декабря 2016 года межведомственной комиссией по использованию жилого и нежилого фонда Юго-Западного административного округа г. Москвы дано заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 8, корп. 1, кв. 3, несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по санитарно-эпидемиологическим нормам.

Заявитель Колядин М.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества г. Москвы Мусаева О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Колядина Н.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Колядин М.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Колядина М.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу , судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не существовали в период рассмотрения дела по существу - 28 мая 2004 года. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Обстоятельства , возникшие после вынесения судом решения и заключающиеся в признании жилого помещения , расположенного по адресу: ***, несоответствующим требованиям , предъявляемым к жилым помещениям, по санитарно -эпидемиологическим нормам , согласно заключения межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы от 29 декабря 2016 года , не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: