Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Е.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить,

- признать фио неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

- снять фио с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: адрес,

- в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.М. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирована по постоянному месту жительства Казакова Е.В., которая в вышеуказанное жилое помещение никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика по постоянному месту жительства по адресу вышеуказанного жилого помещения нарушает права истца как собственника.

Казакова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казакова З.С., обратилась в суд со встречным иском к Казаковой Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, вселилась в квартиру в 2010 году в качестве супруги сына Казаковой Н.М., а в 2015 году временно вынужденно покинула данное жилое помещение. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Казакова Н.М. препятствует Казаковой Е.В. во вселении и пользовании вышеназванным жилым помещением. На основании изложенных обстоятельств Казакова Е.В. просила вселить ее и несовершеннолетнего Казакова З.С. в вышеназванное жилое помещение, обязать Казакову Н.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Казаковой Е.В. и ее сыну комнату, площадью 14,1 кв.м. с левой стороны от входа в квартиру, а ответчику комнату, площадью 14,1 кв.м. с правой стороны от входа в квартиру, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Представитель Казаковой Н.М. по доверенности Аминов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Казакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит Казакова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Казаковой Е.В., представителя истца по доверенности Аминова В.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Казаковой Н.М. на основании договора передачи от 07.09.2005 года и договора дарения от 19.08.2010 года.

По договору передачи, заключенному 7 сентября 2005 года, квартира была передана в собственность Казаковой Н.М. и Казакову С.М ... 19 августа 2010 года Казаков С.М. подарил принадлежащую ему долю Казаковой Н.М.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по постоянному месту жительства Казаков З.С. - с 03.08.2012 года (сын ответчика) с рождения, Казакова Е.В. - с 22.09.2010 года как член семьи собственника в связи с регистрацией брака с Казаковым С.М., состоявшейся 14 июля 2010 года , Казакова Н.М. - с 30.05.1989 года. Ранее был зарегистрирован Казаков С.М., 14 декабря 2015 года снят с регистрационного учета.

В судебном заседании Казакова Е.В., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит, в квартиру ее не пускают, она проживает на съемной квартире, ранее, являясь супругой сына истца, вселялась и проживала в спорной квартире.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Чернышева Е.И., которая пояснила, что является подругой Казаковой Е.В., в связи с чем со слов ответчика ей известно, что ответчик проживала в спорной квартире до рождения ребенка, после расторжения брака ответчик пыталась вселиться в квартиру, однако ей в этом препятствовали.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошен свидетель Самошкина Т.А., которая пояснила, что является соседкой истца, в связи с чем ей известно, что в квартире кроме истца, бабушки, брата с семьей, никто не проживает, ответчика никогда не видела, в квартире вещей ответчика нет, оплату коммунальных платежей производит истец.

Разрешая возникший спор о праве Казаковой Е.В. на жилое помещение, суд исходил из того, что она, являясь бывшей супругой сына Казаковой Н.М., была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, однако фактически никогда в ней не проживала и не вселялась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, членом семьи собственника жилого помещения не является, что является основанием для признания ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением.

Обстоятельства пользования жилым помещением и невселения в него, которые суд счел установленными, не подтверждены объективными доказательствами, вследствие чего выводы суда противоречат фактам, установленным в ходе рассмотрения дела и документам, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, собранным по делу, допущено нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

При формировании вывода о том, что Казакова Е.В. не вселялась в квартиру и никогда там не проживала суд опирался на показания представителя истца, которому лично обстоятельства дела неизвестны, показания одного свидетеля, справку ОМВД по району Ново-Переделкино, из содержания которой не усматривается, на основании чего ими сделан вывод о непроживании Казаковой Е.В. в квартире.

Учитывая, что действия граждан предполагаются добросовестными, регистрация Казаковой Е.В. в жилом помещении по месту жительства является основанием для предположения факта ее вселения в квартиру и проживания там, обратное подлежало доказыванию. Бремя доказывания лежало на истце Казаковой Н.М.

Приведенной совокупности доказательств было недостаточно для признания опровергнутой презумпции проживания ответчика в квартире.

Ссылки истца на то, что Казакова Е.В. не является членом семьи собственника после расторжения брака с Казаковым С.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к заявленному требованию - о признании не приобретшей права пользования жилым помещением; иска о прекращении права пользования квартирой истец не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Казаковой Н.М. и отказе в удовлетворении встречного требования Казаковой Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что Казакова Е.В. зарегистрирована в квартире, утверждает, что вселялась и проживала там, в настоящее время не живет в квартире, позиция ответчика не была опровергнута, доводы иска не были доказаны надлежащим образом, в удовлетворении требования о признании Казаковой Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением и сопряженного с ним - о снятии с регистрационного учета - следует отказать.

Поскольку Казакова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Казаков З.С. имеет право пользования жилым помещением, встречный иск о вселении подлежит удовлетворению. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением коллегия не усматривает в связи с отсутствием доказательств таких действий со стороны Казаковой Н.М.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске фио к фио о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Вселить фио, фио в квартиру по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части встречного иска Казаковой Е.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: