Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Куричева П.А ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куричева П.А. к Сапужак Г.А. о компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении ходатайства на получение постоянного гражданства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куричев П.А. обратился в суд с иском к ответчику Сапужак Г.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. за нанесенный моральный вред в последствии публичного некорректного поведения 04.03.2017 года со стороны Сапужак Г.А. в магазине "На Багратионовской", выразившееся в умышленном блокировании входных дверей внутри магазина по адресу: ***, неправомерном вызове сотрудников полиции, написании заведомо ложного заявления в отношении истца, при этом, вышеуказанный магазин подвергался неоднократным проверкам государственными органами, с вынесением соответствующих предписаний. Публично заявляя о том, что истец разбил ее машину, преследовал ее, ответчик причинил истцу моральный вред. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, поскольку Сапужак Г.А. имеет временное гражданство на территории РФ, просит отказать ей в удовлетворения ходатайства о получении постоянного гражданства РФ, поскольку ей допущены грубейшие нарушения законодательства РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Куричев П.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Сапужак Г.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Сапужак Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куричева П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сапужак Г.А. содержат суждения ответчика относительно событий, произошедших 03.03.2017 года, носят оценочный характер, направлены на проверку предположений для реализации права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не являются распространением не соответствующих действительности сведений, и не могут служить основанием для привлечения Сапужак Г.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих намерение ответчика Сапужак Г.А. причинить вред Куричеву П.А. Более того, из представленных ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы документов следует, что с заявлением о принятии мер принудительного характера в отношении Куричева П.А. обращалась не Сапужак Г.А., а Сапужак О.А.

Следовательно, вывод суда об отказе в компенсации морального вреда является верным.

Из справки ФМС России следует, что Сапужак Г.А. имеет вид на жительство, выданный на период с *** года по *** года. Поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ решение вопроса о получении гражданства РФ не относится к компетенции суда общей юрисдикции, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Куричева П.А. об отказе в удовлетворении ходатайства на получение постоянного гражданства Сапужак Г.А., верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куричева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: