Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ТСН "Капитолий" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:и сковые требования ТСН "Капитолий" к Лоскутовой И.М. об обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Лоскутовой И.М. и просил обязать Лоскутову И.М. заключить договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий", мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .., расположенный в КП "Капитолий" по адресу: ... Согласно списку членов ТСН "Капитолий" Лоскутова И.М. членом товарищества не является. 29.12.2015г. ТСН "Капитолий" обратилось к ответчице с предложением о вступлении в члены ТСН, либо о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации общим имуществом Товарищества, направив приглашение о вступлении в члены, а также два экземпляра договора, утвержденных протоколом N 6 от 20.12.2015г. внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" в адрес ответчика. Со стороны Лоскутовой И.М. отказа от вступления в члены ТСН не поступало, договор ответчик не подписала, а потому истец просил в принудительном порядке обязать ответчика заключить договор о порядке пользования и эксплуатации общим имуществом ТСН "Капитолий".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лоскутова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСН "Капитолий", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лоскутову И.М. и ее представителя по ордеру адвоката Голованова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лоскутовой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .., расположенный в КП "Капитолий" по адресу: .., что подтверждается выпиской ЕГРП от 26.01.2017г.(л.д. 154-155А).

Согласно списку членов ТСН "Капитолий" Лоскутова И.М. членом данного товарищества не является.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что общим имуществом именно ТСН "Капитолий" не пользуется.

Также судом установлено, что между ответчиком Лоскутовой И.М. и филиалом ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Ответчик Лоскутова И.М. является собственником земельного участка, который относится к землям поселений и имеет разрешенное использование для "ИЖС".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ТСН "Капитолий" предоставляет ответчику для пользования и эксплуатации общее имущество, объекты инфраструктуры ТСН, не представлены, а потому в настоящее время отсутствуют законные основания для возложения на Лоскутову И.М. обязанности по заключению с ТСН "Капитолий" договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ТСН "Капитолий", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: