Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрилецкого В.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Стрилецкого В.Р. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрилецкий В.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец заказал у туроператора ООО "Эй Эс Джи Корп" услуги по организации поездки в г. Милан для двух человек. В состав туристского продукта входили услуги по перевозке, размещению в отеле и получению визы. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, в состав туристского продукта вошел перелет по маршруту Милан-Москва в салоне повышенного комфорта (класс "бизнес"). Однако туроператор обеспечил туристам перелет в салоне класса "эконом". Решением Щербинского районного суд г. Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3334/14, вступившем в законную силу 30 июня 2015 года, установлено, что туроператор виновно причинил истцу как заказчику туристического продукта убытки в сумме 2 938 евро. 02 декабря 2014 года туроператор прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в другому юридическому лицу. В связи с чем, взыскать с него денежные средства по решению суда не представляется возможным. Гражданская ответственность туроператора застрахована ответчиком по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГО-ТО/00027 от 26 марта 2013 года. Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 938 евро, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 1 469 евро, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Стрилецкий В.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Стрилецкий В.Р., представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, а истец Стрилецкий В.Р. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Труфанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3334/14 исковые требования Стрилецкого В.Р. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ Корп" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ Корп" в пользу Стрилецкого В.Р. взысканы денежные средства в размер 2 938 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 79 643 руб. 77 коп.

Данным решение суда установлено, что Стрилецкий В.Р. заказал у туроператора ООО "Эй Эс Джи Корп" услуги по организации поездки в г. Милан включающие перевозку и размещение в отеле, получение визы для двух человек - для себя и своей супруги - Стрилецкой П.М. Услуги были оплачены в сумме 150 000 руб. и 44 750 руб. Услуги по перевозке предполагали перелет рейсом Милан-Москва в салоне повышенного комфорта ("бизнес-класса").

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и данный факт ответчиком не опровергнут перелет истца и членов его семьи по маршруту Милан-Москва был произведен в салоне эконом-класса, что противоречит достигнутым между сторонами договоренностям.

Таким образом, ООО "ЭЙ СИ ДЖИ Корп" истцу была предоставлена недостоверная информация об условиях перевозки. В связи с чем, суд пришел к выводу об установлении вины ООО "ЭЙ СИ ДЖИ Корп", выразившейся в причинении истцу убытков в стоимости неиспользованного билета.

Далее установлено, что гражданская ответственность туроператора ООО "ЭЙ СИ ДЖИ Корп" застрахована ответчиком по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГО-ТО/00027 от 26 марта 2013 года.

02 декабря 2014 года ООО "ЭЙ СИ ДЖИ Корп" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в другому юридическому лицу.

Также судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец реализовал право на взыскание причиненных убытков непосредственно с туроператора, с которого были взысканы денежные средства на основании вступившего в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы относительно невозможности взыскания денежных средств с туроператора, поскольку ООО "ЭЙ СИ ДЖИ Корп" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене выбывшей стороны его правопреемником.

Поскольку право истца уже восстановлено решением Щербинского районного суда г. Москвы, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, предусмотренных ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы Стрилецкого В.Р. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрилецкого В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...