Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Хомицкого С.К., Феодуловой С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования Хомицкого С. К. и Феодуловой С. В. к Бирюкову А. В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хомицкий С.К. и Феодулова С.В. обратились в суд с иском к ответчику Бирюкову А.В. о взыскании денежных средств со ссылкой на ст.ст.307, 807, 810, 1102 ГК РФ, мотивируя требования тем, что в период с 22.01.2016г. по 17.06.2016г. ответчик получил от истца Хомицкого С.К. денежные средства в сумме 955 000 руб., а в период со 02.03.2015 по 20.04.2016г. от истца Феодуловой СВ. получил 594 000 руб. для проведения строительных работ. В нарушение устных договоренностей ответчик никакие работы не совершил, материал не закупил, отчеты не представил, на претензии не ответил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бирюков А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Хомицкий С.К. и Феодулова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Бочарова Д.А., ответчика Бирюкова А.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Войсковых Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 22.01.2016г. по 17.06.2016г. ответчик Бирюков А.В. получил от истца Хомицкого С.К. денежные средства в сумме 955 000 руб., а в период со 02.03.2015 по 20.04.2016г. от истца Феодуловой СВ. получил 594 000 руб. для проведения строительных работ. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, между сторонами состоялось устное соглашение по производству ответчиком строительных работ в квартире истцов по адресу: ..

Из представленных в материалах дела расписок (т.1 л.д. 12, 13, 98-101) следует, что денежные средства получены ответчиком для приобретения строительных материалов и на выполнение строительных работ. При этом, тексты расписок не содержат обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены документы, подтверждающие покупку строительных материалов.

Факт производства работ не оспаривался самими истцами Хомицким С.К. и Феодуловой С.В. в судебном заседании.

Ответчик Бирюков А.В. факт составления расписок признал, признал факт получения денежных средств, однако оспаривал факт заключения договоров займа, утверждая, что денежные средства им получены от истцов и затрачены на покупку строительных материалов и проведения строительных работ в квартире истцов.

Подлинники расписок о получении денежных средств представлены на обозрение суда. Из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку в тексте расписок нет подтверждения передачи ответчику истцами денежных средств на условиях договора займа, в них указано лишь то, что ответчик получил денежные средства на закупку материалов и выполнение строительных работ.

Тексты представленных истцами расписок не содержат обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств, а имеют указание на получение ответчиком денежных средств в целях закупки материалов и выполнение строительных работ.

Представленные истцами расписки подтверждают факт передачи истцами ответчику денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные.

В судебном заседании так же установлено, что работы по внутренней отделке двухуровневой квартиры общей площадью 95 кв.м по адресу: .., принадлежащей истцам, выполнялись ответчиком в период март-август 2016 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных правоотношений, как и не представлены доказательства того, что ответчик без законных оснований приобрел либо сберег за счет истцов имущество на заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Хомицкого С.К., Феодуловой С.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомицкого С.К., Феодуловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: