Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Тритон"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тритон" в пользу фио, фио, фио, фио в равных долях сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Амосов С.М., Бронштейн В.В., Колесников А.В., Ламберт С.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Тритон" о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиками услуг по проведению оценки по договору поручения N ДФ-101/29102015 от 05 ноября 2015 года заключенному между истцами (доверители) и ответчиком ООО "Тритон" (поверенным) по условиями которого ответчик обязался своими силами, но от имени и за счет истцов выполнить поручение, указанное в п. 1.2 договора, а истцы обязуются оплатить и принять поручение.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере сумма, а также штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Тритон" сумму вознаграждения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тритон" в суде просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Тритон".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тритон" по доверенности Колпакова А.А., представителя истца Амосова С.М. по доверенности Амосова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года истцы (доверители) заключили с ответчиком ООО "Тритон" (поверенным) договор поручения N ДФ-101/29102015, по условиям условиями которого ответчик обязался своими силами, но от имени и за счет истцов выполнить поручение, указанное в п. 1.2 договора, а истцы обязуются оплатить и принять поручение. Согласно п. 1.2 договора под поручением стороны понимают перечень юридических и фактических действий, направленных на установление кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства, со следующими индивидуальными характеристиками: кадастровый номер 50:09:телефон:62, общей площадью 14 500 кв.м., кадастровый номер 50:09:телефон:61, общей площадью 14 500 кв.м., кадастровый номер 50:09:телефон:31, общей площадью 14 500 кв.м., кадастровый номер 50:09:телефон:320 (309), общей площадью 14 500 кв.м., а именно, 1 этап: предоставить доверителям результаты выполненных работ по проведению оценки объекта оценки, в виде отчета об оценки объекта и Экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценки, на следующих условиях: - цель оценки: установление кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объекта оценки, - вид определяемой стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, - отличие рыночной стоимости от кадастровой: более 60%, - дата определения стоимости объекта оценки: 01.01.2013 года, - срок выполнения работ по оценке: не более 15 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет сумма, в том числе, стоимость предоставления отчета об оценке Объекта составляет сумма, стоимость предоставления экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков на отчет об оценки составляет сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, что следует из дела, и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Судом также установлено, что в производстве Московского областного суда находилось административное дело N 3а-262/2016 по административному исковому заявлению Амосова С.М., Бронштейна В.В., Колесникова А.В., Ламберта Б.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, в ходе рассмотрения которого по ходатайству Министерства имущественных отношений была проведена судебная экспертиза экспертом ООО "ИОЛА" на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Московским областным судом в качестве доказательства по делу была принята проведенная по ходатайству Министерства имущественных отношений экспертом ООО "ИОЛА" судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда от 01 августа 2016 года.

Согласно заключению эксперта N СЭ-69/2016 от 09 марта 2016 года ООО "ИОЛА", при составлении отчета об оценки, представленного административными истцами, были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости.

Суд, установил, что во исполнение условий договора ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", состоящим в договорных отношениях с ООО "Тритон", был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N телефон-КС/2, а также НП СРО "ЮСО" было подготовлено положительное экспертное заключение N 054.2015.12.02 на отчет N 261115-КС/2.

Из отзыва ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что НП СРО "ЮСО" проводило экспертное заключение на отчет на основании заключенного между ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" и НП СРО "ЮСО" договора N 054.2015.12.02 от 27 ноября 2015 года на проведение экспертизы отчета N 261115-КС/1.

Разрешая заявленные требования, суд, со ссылкой на приведенные нормы закона, установив факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объектов недвижимости, предусмотренного договором от 05 ноября 2015 года, факт того, что при подготовке отчета об оценки были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ, выразившихся в составлении недостоверного отчета, которые привели к причинению убытков истцам, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО "Тритон" в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Тритон" в пользу истцов в равных долях взыскано в счет компенсации морального вреда сумма

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Тритон" в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил сумма

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ООО "Тритон" выражает, фактически, несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный первоначально административными истцами Амосовым С.М., Бронштейном В.В., Колесниковой А.В., Ламбертом Б.М. при рассмотрении дела N 3а-262/2016 Московским областным судом по иску об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости отчет N261115-КС/2 от 23.12.2015 г. Так, ООО "Тритон" полагает, что отчет N261115-КС/2 от 23.12.2015 г. является надлежащим доказательством.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Из дела следует, что при рассмотрении дела Московским областным судом при рассмотрении дела N 3а-262/2016 судом не был принят во внимание отчет, представленный административными истцами Амосовым С.М., Бронштейном В.В., Колесниковой А.В., Ламбертом Б.М. по иску об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, и, в основу решения от 01.08.2016 г. была положена судебная экспертиза, подготовленная экспертом ООО "ИОЛА".

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 указанной нормы, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку согласно заключению эксперта N СЭ-69/2016 от 09 марта 2016 года ООО "ИОЛА", при составлении отчета об оценки, представленного первоначально административными истцами, были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, также правильно руководствовался результатами экспертизы ООО "ИОЛА".

Довод жалобы о злоупотреблении истцами права в контексте ст. 10 ГК РФ в связи с обращением с настоящим иском, поскольку у истцов права на взыскание ущерба не возникло является необоснованным, ничем объективно не подтверждённым.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из дела, истцы обратились в суд с настоящим иском в связи с оказанием им ненадлежащих услуг по проведению оценки. По делу установлено, что во исполнение условий договору поручения N ДФ-101/29102015 от 05 ноября 2015 года ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", состоящим в договорных отношениях с ООО "Тритон", был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N телефон-КС/2, а также НП СРО "ЮСО" было подготовлено положительное экспертное заключение N 054.2015.12.02 на отчет N 261115-КС/2, которые был представлены истцами в качестве доказательства по рассматриваемому Московским областным судом делу N 3а-262/2016. В рамках рассмотрения данного дела Министерство имущественных отношений адрес представило возражения на административное исковое заявление в связи с ненадлежащей оценкой, представленной истцами.

Данные действия злоупотреблением своего права с точки зрения ст. 10 ГК РФ не являются, а потому, вопреки данному доводу жалобы, оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т.1, л.д.109). Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом пределов заявленных исковых требований несостоятелен, поскольку взысканная судом в равных долях сумма ущерба в размере сумма законна, так как договорные отношения по проведению оценки объекта возникли между истцами и ответчиком ООО "Тритон", денежные средства в размере сумма истцы оплачивали ООО "Тритон". Данные исковые требования о взыскании убытков в размере сумма содержатся в просительной части иска, истцами поддержаны.

Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тритон"- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

7