Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бесединой ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Бесединой ... к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Беседина Т.М. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N2-2559/2010 требования о взыскании с Куликова А.В. долга по договору займа были удовлетворены в размере сумма На основании указанного решения суда Лефортовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных-приставов города Москвы Суровцевой М.И. на основании исполнительного листа от 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство N15653/10/04/77 в отношении должника Куликова А.В. Также заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N2-5148/2012 требования истца о взыскании с Куликова А.В. задолженности были удовлетворены в размере сумма На основании указанного решения суда от 18.12.2012 Лефортовским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист номер ВС N 032426549 о взыскании с Куликова А.В. задолженности в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов города Москвы Яниной С.И. от 28.11.2014 на основании исполнительного листа ВС N 032426549 возбуждено исполнительное производство N 59350/14/77004-ИП в отношении должника Куликова А.В. За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскана, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В настоящий момент возможность взыскания суммы долга утрачена. В связи с чем истец просила взыскать с ФССП России денежные средства в размере сумма, убытки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N2-2559/2010 требования истца о взыскании с Куликова А.В. долга по договору займа были удовлетворены в размере сумма

На основании указанного решения суда Лефортовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов города Москвы на основании исполнительного листа от 27.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство N15653/10/04/77 в отношении должника Куликова А.В.

Также заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N2-5148/2012 требования истца о взыскании с Куликова А.В. задолженности были удовлетворены в размере сумма

На основании указанного решения суда от 18.12.2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист номер ВС N 032426549 о взыскании с Куликова А.В. задолженности в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов города Москвы от 28.11.2014 г. на основании исполнительного листа ВС N 032426549 возбуждено исполнительное производство N 59350/14/77004-ИП в отношении должника Куликова А.В.

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, между тем, такого имущества не установлено.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящее время исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, 02.09.2016 года вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, 28.10.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также 28.10.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день, должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бесединой Т.М. о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в данной связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В решении судом верно указано на то, что сам по себе факт отчуждения имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. У должника выявлено иное имущество, на которое наложен арест. Заявленные истцом убытки являются задолженностью Куликова А.В., которые образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником, в этой связи суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности погасить долг за должника.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бесединой Т.М. не представлено доказательств подтверждающих факт того, что вследствие длительного принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо ее неимущественные права (нематериальные блага), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и заявленным истцом материальным ущербом.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесединой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4