Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Петелиной Ж.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:и сковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Индивидуального предпринимателя Петелиной Ж. Ю., Петелина В.А. задолженность в размере 654 871,75 рубль, а также сходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 рублей .

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Петелиной Ж.Ю., Петелину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям в размере 654 871,75 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых обязательств по кредитным соглашениям N 441014 PTG от 10 февраля 2014г., N 451300 PTG от 15 октября 2014г. и договорам поручительства N 441014 PTGS1 от 10 февраля 2014г., N 451300 PTGS1 от 15 октября 2014г.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Петелина Ж.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кудинову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Индивидуальным предпринимателем Петелиной Ж.Ю. заключено кредитное соглашение N 441014 PTG от 10 февраля 2014 года, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 08 февраля 2019 года путём перечисления кредита в безналичной форме на счёт клиента; процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых.

В заявлении N 441014 PTG от 10 февраля 2014 года сторонами оговорён график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Также судом установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Индивидуальным предпринимателем Петелиной Ж.Ю. заключено кредитное соглашение N 451300 PTG от 15 октября 2014 года, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 266 000 рублей на срок до 15 апреля 2020 года путём перечисления кредита в безналичной форме на счёт клиента; процентная ставка по кредиту составила 22,9 % годовых.

В заявлении N 451300 PTG от 15 октября 2014 года сторонами оговорён график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведён акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере 266 000 рублей.

Заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Петелиной Ж.Ю. ЗАО "Райффайзенбанк" были заключены договоры поручительства N 441014 PTGS 1 от 10 февраля 2014 г., N 451300 PTGS 1 от 15 октября 2014 г. с Петелиным В.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение Индивидуальным предпринимателем Петелиной Ж. Ю. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В силу п. 1 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку, как правильно установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31 января 2017 года составляет:

по кредитному соглашению N N 441014 PTG от 10 февраля 2014 г. 475 563,85 рублей, из которых: 429 793,95 рублей - основной долг; 39 884,42 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 560,44 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; 3325,04 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

по кредитному соглашению N N451300 PTG от 15 октября 2014 г. 179 307,90 рублей, из которых: 157 433,59 рублей - основной долг; 15 833,68 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 397,63 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; 1643,00 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 654 871,75 рубль.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Петелиной Ж.Ю., Петелина В.А. задолженности по кредитным соглашениям в общем размере 654 871,75 рублей, поскольку установил, что истец предоставил в соответствии с условиями кредитных соглашений ответчику ИП Петелиной Ж.Ю. кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитным соглашениям и договорам поручительства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, а потому доводы жалобы Петелиной Ж.Ю. о несогласии с размером задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, так как кредитный договор заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен как к ИП Петелиной Ж.Ю., так и к физическому лицу Петелину В.А., а потому данный спор согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ правильно был разрешен в суде общей юрисдикции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелиной Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: