Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гвоздик Е.А. страховое возмещение в размере 110 231,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 404,62 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвоздик Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 110 231,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства КИА РИО, г.р.з. ... 21.02.2015 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - ДТП. Истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва, указал, что ответчиком произведена выплата по данному страховому делу, что подтверждается платежным поручением, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гвоздик Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Гвоздик Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Антоновой Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14.08.2014 года между Гвоздик Е.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ... страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 523 600,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Гвоздик Е.А. автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. ...

Сумма страховой премии в размере 33 366,98 рублей оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

21.02.2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая превышала 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС истцом.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2015 года истец в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику передал ООО "СК "Согласие" автомобиль КИА РИО, г.р.з. ...

Ответчиком 03.05.2015 года была произведена выплата в размере 413 368,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истец передал ответчику по акту приема-передачи поврежденный автомобиль, однако страховой компанией страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в полном объеме Гвоздик Е.А. выплачено не было.

При этом суд исходил из того, что размер страховой суммы определяется на момент заключения договора страхования, действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страховой суммы в случае полной конструктивной гибели транспортного средства на сумму износа либо с учетом срока эксплуатации транспортного средства, который также указывает на учет физического износа транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Гвоздик Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 110 231,60 рублей.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 404,62 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...