Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Пышковой О.Е. страховое возмещение в размере 699 335,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 82,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 193,35 руб./

УСТАНОВИЛА:

Истец Пышкова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 699 335,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 82,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2015 года, автомобилю марки "Мерседес", г.р.з. ... был причинен ущерб по вине водителя Петрова А.И., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность виновника по договору ДГО - также в ООО "СК "Согласие". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО, представив все требуемые документы, страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 120 000,00 руб. ООО "СК "Согласие" по договору ДГО выплат не производило. Истец с данным решением не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 819 335,00 руб., что и явилось причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров А.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление интересов поручила представителю по доверенности Шакирову А.Т., который, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Ответчик Петров А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Пышкова О.Е. и ответчик Петров А.И., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, а истец Пышкова О.Е. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Антонова Н.Г., представителя истца по доверенности Шакирова А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 28.07.2015 года, автомобилю марки "Мерседес", г.р.з. ... был причинен ущерб по вине водителя Петрова А.И., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", г.р.з. ... , в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Петров А.И. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Далее установлено, что страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 120 000,00 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял Петров А.И. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от 25.09.2014 года на страховую сумму в размере 1 000 000,00 рублей.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 819 335,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что данное ДТП признано страховым случаем, о чем свидетельствует факт выплаты ООО "Росгосстрах" страховой суммы во исполнение условий договора ОСАГО, при этом гражданская ответственность Петрова А.И. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО "СК "Согласие", поскольку при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Петрова А.И. и наступлением имущественного ущерба истцу.

С учетом заключения ИП Лапушкиной О.И. судом правильно определен размер страхового возмещения в сумме 699 335 руб. (819 335 - 120 000 = 699 335).

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов на представителя и услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 15 000 рублей.

В виду того, что ООО "СК Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 193,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ данный штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленный размер штрафа в размере 350 167,50 руб. (699 335 + 1 000 / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о соразмерности расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из квитанции серии ... и договора на оказание юридических услуг от 07.10.2015 года следует, что Пышковой О.Е. оплачено за юридические услуги 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях на иск и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм (л.д. 67-68).

Судом первой инстанции снижена указанная сумма до 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от 25.09.2014 года не заключен, поскольку не подписан уполномоченным представителем страховщика. Само по себе то обстоятельство, что страховой полис и квитанция не подписаны уполномоченным лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт кражи бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, данные доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...