Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Устюгова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Устюгова А. В. страховое возмещение в размере 644000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 640 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устюгов А.В. обратился и суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 807 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, указав, что сторона истца не оспаривает наступление конструктивной гибели ТС, истцом принято решение об оставлении годных остатков у себя.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истец нарушил условия Правил страхования, на момент ДТП водитель был лишен права управления транспортным средством. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит истец Устюгов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в апреле 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая указание на то, что 13 августа 2015 года Щелковским городским судом вынесено решение об отмене административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, к которой была приложена копия решения от 13.08.2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Новикова Д.В., представителя ответчика по доверенности Антонову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественною страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2014 года между Устюговым А.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серии 007922 N200183029/14-ТФ со страховой суммой в размере 1 037 000 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Мицубиши", государственный регистрационный номер ...

В период действия договора страхования, а именно - 15.05.2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения в результате произошедшего ДТП.

Истец 17.05.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на тот факт, что водитель ТС был лишен права управления транспортным средством.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом,

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N278 Щелковского судебного района Устюгов С.А. (водитель ТС) был лишен права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.03.2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Устюгова С.А. - без удовлетворения.

Между тем, впоследствии решением Щелковского городского суда Московской области от 13.082015 года постановление мирового судьи от 28.11.2014 года отменено, производства по делу прекращено.

Согласно отчета ИП Ситников М.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 341 702, 66 руб., стоимость годных остатков - 393 000 руб. (л.д.18-55).

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу не имеемся, учитывая, что истец выразил желание оставить годные остатки ТС в своей собственности, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 644 000 руб. (1 037 000 руб. - 393 000 руб.).

При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался отчетом ИП Ситников М.А., поскольку составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Правильность и обоснованность означенного отчета ответчиком ООО "СК "Согласие" не опровергнута, свое заключение специалиста ответчик не представил.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", определенного ко взысканию с учетом степени разумности и справедливости, нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку истец не представлял в ООО "СК "Согласие" сведения о том, что решение суда о признании водителя ТС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было отменено, кроме того, отмена указанного решения суда имела место после наступления страхового случая, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" объективно не располагало данной информацией.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в приведенной части указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года истец Устюгов А.В., еще до подачи в суд настоящего иска, обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, в которой сослался на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 28 ноября 2014 года о привлечении Устюгова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а производство по административному делу прекращено. К данной претензии была приложена копия решения Щелковского городского суда от 13 августа 2015 года, о чем указано в самой претензии, и не опровергнуто ответчиком (л.д.61-62).

Однако, данная претензия также была оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который должен составлять 322 500 рублей ((644 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ООО "СК "Согласие" мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность ответчика не должна способствовать обогащению истца, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Устюгова А.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Устюгова А. В штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюгова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: