Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично. Признать договор страхования транспортных средств серии 0003364 N200635325/15 от 30.09.2015 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "ВИП-Такси" незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Резцова М.А. страховую премию в размере 148 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 491,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Резцову М. А. уплаченную государственную пошлину в размере 2 243,31 руб., согласно чек-ордеру СБ N9038 филиал 1754 от 09.01.2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Резцов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" и с учетом уточнений просил признать договор страхования незаключенным, взыскать уплаченную по договору страховую премию в размере 148 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 155,64 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 734,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.09.2015 года между ООО "ВИП-Такси" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N200635325/15 со страховой суммой в размере 2 800 000 рублей в отношении принадлежащего ООО "ВИП-Такси" транспортного средства Фольксваген, г.р.з. ..; 26.10.2015 года в связи с получением ООО "ВИП-Такси" 16.10.2015 года свидетельства о регистрации ТС с указанием иного регистрационного знака ..между ООО "ВИП-Такси" и ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому в соответствии с заявлением страхователя от 26.10.2015 года и на основании предъявленного свидетельства о регистрации ТС внесены изменения данных о регистрационном номере ТС.

В период действия договора страхования, 13.11.2015 года застрахованное ТС получило повреждения в результате ДТП, однако ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то обстоятельство, что использование ТС в режиме "Такси" в письменном виде не согласовано со страховщиком.

01.08.2016 года между ООО "ВИП-Такси" и истцом Резцовым М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "ВИП-Такси" передало Резцову М.А. права требования к ООО "СК "Согласие" по договору N200635325/15 от 30.09.2015 года, в частности право требования расторжения договора, взыскания убытков, суммы страховой премии, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины и процентов.

Истец Резцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства изложенные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаключенным договора страхования, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лазуренко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2015 года между ООО "ВИП-Такси" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N200635325/15 со страховой суммой в размере 2 800 000 рублей в отношении принадлежащего ООО "ВИП-Такси" транспортного средства Фольксваген, г.р.з. ...

26.10.2015 года в связи с получением ООО "ВИП-Такси" 16.10.2015 года свидетельства о регистрации ТС с указанием иного регистрационного знака ... между ООО "ВИП-Такси" и ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому в соответствии с заявлением страхователя от 26.10.2015 года и на основании предъявленного свидетельства о регистрации ТС внесены изменения данных о регистрационном номере ТС.

13.11.2015 года застрахованное ТС получило повреждения в результате ДТП, однако ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку использование ТС в режиме "Такси" в письменном виде не согласовано со страховщиком.

01.08.2016 года между ООО "ВИП-Такси" и истцом Резцовым М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "ВИП-Такси" передало Резцову М.А. права требования к ООО "СК "Согласие" по договору N200635325/15 от 30.09.2015 года, в частности: право требования расторжения договора, взыскания убытков, суммы страховой премии, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины и процентов.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку ООО "ВИП-Такси" надлежащим образом исполнило требования ст.959 ГК РФ путем предоставления свидетельства о регистрации ТС, из которого очевидно усматривается, что застрахованное ТС используется в режиме "Такси", между тем, именно по вине сотрудников ответчика ООО "СК "Согласие", не указавших при подготовке дополнительного соглашения обстоятельства использования ТС в режиме "Такси" после наступления страхового случая последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку условие о предмете договора - ТС Фольксваген, г.р.з. .., используемом в режиме "Такси", по вине ответчика согласовано сторонами надлежащим образом не было, то договор страхования N200635325/15 от 30.09.2015 года является незаключенным, а потому суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму страховой премии в размере 148 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 16 155,64 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе во взыскании в качестве убытков в порядке ст.15 ГК РФ денежных средств, уплаченных за услуги эксперта в сумме 8 000 руб., поскольку доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что действия (бездействия) ответчика привели к необходимости несения заявленных расходов; указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 и п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, следует, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого полиса страхования транспортного средства от 30 сентября 2015 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 26 октября 2015 года, с очевидностью следует, что стороны договора ООО "ВИП-Такси" и ООО "СК "Согласие" согласовали все существенные условия договора страхования, достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, страховой сумме, отражено также специально, что ТС не используется в режиме такси (л.д.27-29). Условие об имуществе, являющееся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. При заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями. Обязанность по оплате страховой премии в размере 148 400 рублей была выполнена, что подтверждается платежным поручением N528 от 01.10.2015 года (л.д.30). Каких-либо соглашений об изменении положений договора, касающегося режима использования застрахованного транспортного средства, между сторонами не заключалось. Доказательства понуждения страхователя к заключению означенного договора страхования не представлены.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, из договора уступки права (требования) от 01 августа 2016 года, представленного в материалы дела, не следует, что ООО "ВИП-Такси" уступило Резцову М.А. право на предъявление требования к ООО "СК "Согласие" о признании незаключенным означенного договора страхования.

Поскольку правовые основания для признания незаключенным договора страхования отсутствуют, постольку уплаченная по договору страховая премия в размере 148 400 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Резцова М.А. о признании незаключенным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Резцова М. А. к ООО "СК "Согласие" о признании незаключенным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: