Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.О.А. к Ш.М.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: ** отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.О.А. обратилась с иском к Ш.М.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на **доли квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что в **году от своей матери она узнала, что ее отец, которого она ранее считала умершим, на самом деле состоял в разводе с ее матерью. Также она узнала, что ее отец, С.А.В., умер в **году, и после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: **. Вместе с тем, несмотря на то, что она является также наследником первой очереди к имуществу С.А.В., ** года на основании свидетельства о праве на наследство по закону вышеуказанная квартира перешла в собственность супруги С.А.В.- Ш.М.Н. С.О.А., в свою очередь, полагает, что данное свидетельство является недействительным, так как на ** доли в данной квартиры она также имеет право. В связи с указанным, С.О.А. просила суд признать недействительным данное свидетельство о праве на наследство, а также учитывая то, что она не знала о том, что ее отец жив, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на ** доли в квартире ее отца.

Истец С.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец С.О.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ж.П.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Ш.М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года умер С.А.В.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: **.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ** года на супругу С.А.В.- Ш.М.Н.

Брак между С.Т.М., являющейся матерью истца, и С.А.В. был расторгнут ** года.

С.О.А. родилась ** года, т.е. спустя * лет после расторжения брака ее матери с С.А.В.

С.А.В. с заявлением в государственные органы записи актов гражданского состояния о признании его отцом С.О.А. не обращался, в судебном порядке факт отцовства С.А.В. не устанавливался.

Как следует из справки о рождении С.О.А., запись об ее отце в книге записей рождений была произведена по фамилии матери, имя и отчество ее отца были записаны со слов ее матери.

Как следует из материалов дела о смерти С.А.В. С.О.А. узнала в ** году, что подтверждается ответом ** отдела ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы от ** года, согласно которому дубликаты свидетельств о смерти С.А.В. были получены С.О.А. дважды ** года и ** года.

Таким образом, о смерти С.А.В. С.О.А. было достоверно известно еще ** году. Вместе с тем, до ** года С.О.А. в суд с заявлением о восстановлении ей срока для принятия наследства не обращалась.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Кодекса о браке и семье РФСФР, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.А.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания наследником первой очереди к имуществу С.А.В. С.О.А. следует подтвердить наличие между ней и умершим родственных отношений отца и дочери, при этом суд верно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт родственных отношений истца и С.А.В., в законном порядке факт отцовства не установлен, также не установлен факт наличия у С.О.А. права на обязательную долю в наследстве С.А.В.

Кроме того, суд не счел уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства доводы С.О.А. о том, что она не общалась с С.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, поскольку она была доставлена с приступом в **, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания (л.д.80), ходатайства об отложении слушания по делу истцом не подавалось, при таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы жалобы истца о том, что не участвуя в судебном заседании, она была лишена возможности установления отцовства в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия отмечает, что истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись требования об установлении отцовства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: