Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017г., которым постановлено:исковые требования удовлетворить. Обязать С.А.П. передать Индивидуальному предпринимателю П.А.В. паркетное панно (розетка) (5,73 кв.м.) на сумму ** руб.; фанеру влагостойкую (ХФК) 10 мм (60 кв.м.) на сумму ** руб.; 2-комп.паркетный клей полиуретан (20 банок) на сумму ** руб.; пробку жидкую (500 мг) (10 упаковок) на сумму ** руб.; 1-комп.клей для швов сборки паркета (2 банки) на сумму ** руб.

установила:

ИП П.А.В. обратился в суд с указанным иском к С. А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ** года стороны заключили договор купли-продажи товара по образцу N ** ** года ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму ** руб. ** года истцом доставлен ответчику товар в составе: паркетное панно (розетка) (5,73 кв.м.) на сумму ** руб.; фанеру влагостойкая (ХФК) 10 мм (60 кв.м.) на сумму ** руб.; 2-комп.паркетный клей полиуретан (20 банок) на сумму ** руб.; пробку жидкую (500 мг) (10 упаковок) на сумму ** руб.; 1-комп.клей для швов сборки паркета (2 банки) на сумму ** руб. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11.12.2014 г. с истца в пользу ответчика взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере ** руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанное имущество, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит обязать С.А.П. передать паркетное панно (розетка) (5,73 кв.м.) на сумму ** руб.; фанера влагостойкая (ХФК) 10 мм (60 кв.м.) на сумму ** руб.; 2-комп.паркетный клей полиуретан (20 банок) на сумму ** руб.; пробка жидкая (500 мг) (10 упаковок) на сумму ** руб.; 1-комп.клей для швов сборки паркета (2 банки) на сумму ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявлении, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 301 ГК РФ с обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ** года между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцу N ** согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарном чеке, являющимся неотъемлемым приложением настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ответчиком, согласно п. ** договора была внесена предоплата в размере ** руб. за товар, указанный в спецификации - Приложении N ** к договору купли-продажи.

** года истец доставил ответчику товар в составе: паркетное панно (розетка) (5,73 кв.м.) на сумму ** руб.; фанеру влагостойкую (ХФК) 10 мм (60 кв.м.) на сумму ** руб.; 2-комп.паркетный клей полиуретан (20 банок) на сумму ** руб.; пробку жидкую (500 мг) (10 упаковок) на сумму ** руб.; 1-комп.клей для швов сборки паркета (2 банки) на сумму ** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГРК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения истцом денежных средств за поставленный товар, равно как и факт доставки товара ответчику установлен решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, по делу, рассмотренному с участием тех же сторон, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора. Таким образом, не подлежит доказыванию установленный факт того, что товар согласно спецификации доставлен ответчику.

В связи с отказом С.А.П. от исполнения договора, вышеуказанным решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" е сли потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Однако до настоящего времени товар истцу не передан.

Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости возврата товара. ** года в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть принадлежащий истцу товар, которое оставлено без ответа.

Принимая во внимание, до настоящего времени товар ответчиком не возвращен, и доказательств обратного суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании С.А.П. передать паркетное панно (розетка) (5,73 кв.м.) на сумму ** руб.; фанеру влагостойкую (ХФК) 10 мм (60 кв.м.) на сумму ** руб.; 2-комп.паркетный клей полиуретан (20 банок) на сумму ** руб.; пробку жидкую (500 мг) (10 упаковок) на сумму ** руб.; 1-комп.клей для швов сборки паркета (2 банки) на сумму ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 301 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме данной нормы, суд также руководствовался и требованиями ст. 301 ГК РФ. Поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г. с ИП П.А.В. взысканы денежные средства в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, а товар остался у С.А.П., суд правильно применил нормы материального права. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г. установлено, что **г. продавец доставил покупателю товар в составе: паркетное пано модели РХ302, а также товары, указанные в п.п.** спецификации к договору купли-продажи. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств смены места жительства, приложенные к ходатайству копии документов не заверены надлежащим образом, выписка из домовой книги с места жительства не представлена, сам ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем установить его место жительство на момент принятия искового заявления, не представилось возможным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: