Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Березина Г. В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Березину Г. В. к АО "Тинькофф Банк" о признании условия договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, предоставлении договора, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Березин Г.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор N ... на потребительские нужды. Заключенным договором предусмотрена комиссия за участие в программе страхования. По мнению истца, взимание комиссии нарушает его права как потребителя, оказанные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности и являются навязанными. На основании этого истец просил признать условия заключенного договора кредитной карты о взимании комиссии за участие в программе страхования недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , обязать ответчика предоставить договор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Березин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Березин Г.В. и представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2010 года

между Березиным Г.В. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... , составными частями которого являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) .

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Березин Г.В. дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете , в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми был ознакомлен. Березин Г.В. также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, включающей также плату за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт.

Ознакомившись со всеми условиями договора и согласившись с ними, он обязался их исполнять, направил Заявление - Анкету, а после получения неактивированной кредитной карты позвонил в Банк с целью активации карты.

В соответствии с договором страхования N ... от 04 сентября 2013 года, заключенным между Банком и АО "Тинькофф Страхование" (ранее - ОАО "Страховая компания Москва"), Страховая компания - Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).

Судом также установлено, что истец допустил ряд пропусков оплаты по кредиту, в связи с чем 12 апреля 2016 года Банк выставил заключительный счет в размере ... Таким образом, на дату предъявления иска кредитный договор между сторонами расторгнут.

Разрешая требования истца о признании условий договора кредитной карты недействительными, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что истец в заявлении на оформление кредитной карты не указал специально о своем несогласии на участие в программе страхования, таким образом, суд обоснованно посчитал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе об участии заемщика в Программе страховой защиты. Березин Г.В. знал о подключении данной услуги при заключении договора, был согласен на ее подключение, ежемесячно получал выписки по договору, в которых была указана плата за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты, вносил платежи, указанные в выписках, с претензиями не обращался.

Поскольку Банком оказана истцу услуга по подключению к Программе страховой защиты с его согласия, и истец имеет возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги, суд правомерно оставил эти требования без удовлетворения.

Суд проанализировал п. 8 Тарифов, согласно которому плата за включение в Программу страховой защиты погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Ставка тарифа применяется к сумме первоначально выданного кредита. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком Страховой компании. Включение в Программу страховой защиты возможно по желанию клиента только при выдаче кредита, плата рассчитывается на весь срок кредита и подлежит оплате в полном объеме.

Разрешая требования истца о предоставлении договора и взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, и пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Березин Г.В. в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Этот довод к отмене постановленного решения не ведет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом эта обязанность исполнена, в адрес ответчика направлено заблаговременно заказное письмо с уведомлением, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... , извещение получено адресатом 08 декабря 2016 года.

Довод жалобы о том, что при заключении договора представители Банка ввели Березина Г.В. в заблуждение и не предоставили достоверную информацию о том, что он должен заключить договор страхования с оплатой суммы ... , судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такого основания иска не заявлено, судом требования о признании условий договора недействительными как заключенного под влиянием заблуждения не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи