Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобес дополнениями ответчика Барановой Т.Е.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая2017 года,которым постановлено:

взыскать с Барановой Т.Е. в пользу Печерского А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** рублей (*** рублей),

УСТАНОВИЛА:

истецПечерский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Барановой Т.Е.о возмещении вреда. В обоснование своих исковых требованийистец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***. Ответчик Баранова Т.Е. является собственником земельного участка N ***, расположенного по тому же адресу. Согласно решению суда смежная граница земельных участков N *** и N *** сдвинулась. Ответчик самовольно снесла забор, который построен на денежные средства, принадлежащие истцу, что подтверждается товарной накладной N 6 от 07.06.2013.Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Истец Печерский А.В. - судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы Печерскую Н.В., также являющуюся третьим лицом по делу, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Баранова Т.Е. - в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчикБаранова Т.Е.по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Печерский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Печерскую Н.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Барановой Т.Е. и её представителя - адвоката Колосковой А.К., возражения представителя истца Печерского А.В. - Печерской Н.В., также являющейся третьим лицом по настоящему делу, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что Печерский А.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, ответчику Барановой Т.Е. принадлежит земельный участок N ***, расположенный по тому же адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 22.06.2011, в том числе, постановленооб установлении границ земельного участка N ***, принадлежащего Барановой Т.Е. в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения (л.д.14-33).

Решением Одинцовского городского суда от 21.02.2013, в том числе, постановленооб обязании Печерского А.В. за свой счет восстановить границы земельного участка N *** в соответствии с границами данного участка согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011 путем сноса забора, расположенного по границе земельных участков NN ***.

Печерский А.В. решение суда добровольно не исполнил, в связи с чем, Баранова Т.Е. самостоятельно снесла установленный забор, находившийся на территории ее земельного участка.

Удовлетворяя требования Печерского А.В., суд исходил из того, что механизм принудительного исполнения судебных актов устанавливается и обеспечивается государством, а ответчик Баранова Т.Е., вопреки требованиям закона, самостоятельно исполнила решение суда об обязании Печерского А.В. за свой счет восстановить границы земельного участка N *** в соответствии с границами данного участка согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011, путем сноса забора, расположенного по границе земельных участков NN ***, чем причинила имуществу истца ущерб, который подлежит возмещению, так как действия Барановой Т.Е. являются неправомерными.

Принимая доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Барановой Т.Е., коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, Печерскому А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N***, расположенный по адресу: ****, ответчику Барановой Т.Е. принадлежит земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***".

Вступившим в законную силу 15.09.2011 решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2011 установлены границы земельного участка N 59, принадлежащего Барановой Т.Е.

Вступившим в законную силу 22.01.2014 решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2013, - на Печерского А.В. возложена обязанность за свой счет восстановить границы земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Барановой Т.Е.

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Из представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что вступившее в законную силу 22.01.2014 решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2013 Печерским А.В. в добровольном порядке, равно как в течение срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" не исполнено, т.е. истцомне восстановлены за счет своих средств границы земельного участка N 59, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Барановой Т.Е.

Данных обстоятельств стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

При таких обстоятельствах, Баранова Т.Е. имела законные основания для защиты своего нарушенного вещного права, путем демонтажа забора земельного участка N 60, принадлежащего Печерскому А.В., расположенногобез согласия ответчика на земельном участке N 59, ей принадлежащем.

Следует отметить, что указанная обязанность повосстановлению границ земельного участка N 59, принадлежащего Барановой Т.Е., возложена на истца вступившим в законную силу решением суда, обязательным к исполнению всеми участниками гражданского оборота согласно ст. 13 ГПК РФ, а потому, в действиях ответчика отсутствует деликт.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о причинении вреда истцу виновными действиями ответчика Барановой Т.Е.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПечерскогоА.В. о возмещении вреда, и как следствие, согласно ст. 98 ГПК РФ, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Печерского А.В. к Барановой Т.Е.о возмещении вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: